Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-105/21 по делу N А49-13207/2018

г. Казань

18 февраля 2021 г.

Дело N А49-13207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Россеева Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу N А49-13207/2018

по жалобе Россеева Алексея Викторовича на ненадлежащее исполнение Виноградовым Владимиром Юрьевичем обязанностей конкурсного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", ИНН 5835107320,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Юрьевич. При банкротстве должника ООО "Солнечный город" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор Россеев А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Виноградовым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятие мер гражданско-правовой ответственности к бывшему руководителю должника ООО "Солнечный город" Милованову В.А. по взысканию убытков на сумму 3 214 400 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, жалоба кредитора Россеева А.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Солнечный город" Виноградова В.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Россеев А.В. просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, кредитор обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не привлечении контролирующего должника лица к ответственности за не получение оплаты от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") по договорам долевого участия, права требования квартир по которым в последствии перешли к Никитиной Н.В., Алонзовой А.С. и Овчинниковой Т.С., Овчинникову Д.С., Овчинникову А.Д., Овчинникову Д.Д. (далее - Овчинниковы), чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий представил суду первой инстанции следующие документы:

- договор долевого участия N 7-3/74 УДС, заключенный 12.09.2016 между ООО "Оптима" и ООО "Солнечный город" на участие в строительстве квартиры N 74 стоимостью 1 545 600,00 руб. в строящемся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с 4 К/Н 58:24:0292101:1489, расположенной по адресу Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка. Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управления Росреестра по Пензенской области) 22.09.2016. По договору уступки от 06.06.2018, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Пензенской области 08.06.2018, право требования квартиры N 74 перешло к Алонзовой А.С.;

- договор участия в долевом строительстве N 7-1/7, заключенный 19.12.2016 между ООО "Солнечный город" (застройщиком) и ООО "Оптима" (участником) на квартиру N 7 стоимостью 1 635 200,00 руб. в строящемся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенной по адресу Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка. Договор долевого участия 26.12.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области. По договору уступки от 08.02.2018, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Пензенской области 02.03.2018, право требования квартиры N 7 перешло к Овчинниковым;

- договор участия в долевом строительстве N 7-5/116, заключенный 17.08.2016 между ООО "Солнечный город" (застройщиком) и ООО "Оптима" (участником) на квартиру N 116 стоимостью 1 579 200,00 руб. в строящемся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенной по адресу Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка. Договор долевого участия 24.08.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области. По договору уступки от 07.12.2016, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Пензенской области 14.12.2016, право требования квартиры N 116 перешло к Никитиной Н.В.

Отсутствие доказательств оплаты по договорам долевого участия N 75/116, N 7-1/7, послужило причиной отказа Овчинниковым и Никтиной Н.В. во включении их требований в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим и рассмотрения требований судом.

При рассмотрении жалобы по существу, конкурсный управляющий в судебное заседание также представил: договор строительного подряда N 1к, заключенный 01.08.2016 между ООО "Солнечный город" и ООО "Оптима", по условиям которого ООО "Оптима" обязалось выполнить работы по отделке крыши 1, 2 блок секции строящегося жилого 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенной по адресу Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка ул. Солнечная, 25; унифицированную форму КС-2 за период с 19.09.2016 по 19.10.2016, о приемке должником выполненных ООО "Оптима" работ на сумму 2 217 812,00 руб., подписанную сторонами; - унифицированную форму КС-2 за период с 15.11.2016 по 23.12.2016, о приемке должником выполненных ООО "Оптима" работ на сумму 576 504,28 руб., подписанную сторонами; унифицированную форму КС-2 за период с 15.11.2016 по 20.02.2017, о приемке должником выполненных ООО "Оптима" работ на сумму 1 316 865,12 руб., подписанную сторонами; унифицированную форму КС-2 за период с 15.11.2016 по 24.02.2017, о приемке должником выполненных ООО "Оптима" работ на сумму 648 818,60 руб., подписанную сторонами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Оптима" по договору подряда выполнила для должника строительные работы на общую сумму 4 760 000,00 руб., что соответствует стоимости квартир, право требования которых указано в договорах долевого участия, заключенных с ООО "Оптима" и впоследствии перешедших к Никитиной Н.В., Алонзовой А.С. и Овчинниковым.

Руководствуясь статьями 60, 20.3, 129, 61.14 Закона о банкротстве суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Россеева А.В., поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю., повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы кредитора о наличии оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности и взыскания убытков в размере 3 214 400,00 руб. которые, по мнению кредитора, установлены судебными актами о включении требований кредиторов (Никитиной Н.В. и Овчинниковых) в реестр требований о передачи жилых помещений ООО "Солнечный город", суд апелляционной инстанции исходил из того, что недобросовестность бывшего руководителя, о которой указывает суд в своем определении, не привела к причинению убытков предприятия должника, поскольку оплата со стороны ООО "Оптима" имела место, поэтому суд и включил требования последующих покупателей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 129, статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

При этом как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности необходимости обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности, опровергаются судебными актами от 02.09.2019 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, оценивая оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что бездействие конкурсного управляющего в названной части не нарушает права кредиторов, а также не влечет причинения убытков.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как следует из частей 1 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего конкретного обособленного спора, установленные судами обеих инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий (с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 - абзац второй пункта 28, абзац третий пункта 32), считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А49-13207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева