Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-141/21 по делу N А55-2435/2015

г. Казань

18 февраля 2021 г.

Дело N А55-2435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Колинченко В.М., лично,

при участии представителей:

Колинченко В.М. - Бородина А.В., доверенность от 13.12.2019,

финансового управляющего имуществом Колинченко В.М. Цветкова А.Г. - Прилуцкого Д.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "ИнтрастБанк" (ОАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу N А55-2435/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЗР Моторс Самара" о привлечении Колинченко Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗР Моторс Самара" (ИНН 5038082731),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коновалов А.И.

Конкурсный управляющий должником Коновалов А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Колинченко Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и взыскании с Колинченко В.М. в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 302 501 603,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Коновалова А.И. о привлечении Колинченко В.М. к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 конкурсный управляющий Коновалов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баширин Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком "ИнтрастБанк" (ОАО) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что факт нарушения Колинченко М.В. своих обязанностей по передаче документов в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не требует дополнительного исследования и является достаточным для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент признания должника несостоятельным (банкротом) его руководителем являлся Колинченко В.М.

Обращаясь с заявлением о привлечении Колиниченко В.М. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы и её реализацию.

При разрешении спора судебные инстанции с учетом того, что обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", правомерно настоящий спор рассмотрели с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель и учредитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Судами установлено, что определением от 15.01.2016 Арбитражный суд Самарской области обязал бывшего директора Колинченко В.М. передать конкурсному управляющему материальные ценности (13 автомобилей) и документы, в том числе ПТС на 20 автомобилей, а также:

- перечень основных средств по состоянию на 29.10.2015, документы подтверждающие приобретение основных средств,

- перечень товарно-материальных ценностей на 29.10.2015, документы подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей,

- печати, штампы должника,

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе связанные с приобретением и реализацией объектов движимого и недвижимого имущества, самоходной техники, автотранспорта, товарно-материальных ценностей, выдачей (получением) займов, выдачей поручительств, договоры инвестирования, договоры поставки, договоры на выполнение подрядных работ, договоры аренды, соглашения о совместной деятельности, договоры энергоснабжения,

- документы, подтверждающие списание имущества должника,

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 29.10.2015 с указанием адресов кредиторов и дебиторов, а также сроков и основании возникновения задолженности, документы, подтверждающие обоснованность дебиторской задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность,

- документы по личному составу, штатное расписание,

- сведения о наличии задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, задолженности по выплате вознаграждений по авторским договорам, расшифровку задолженности по заработной плате с указанием конкретного работника и его паспортных данных, суммы задолженности, периода возникновения задолженности, сведения о наличии исполнительных производств по взысканию задолженности по заработной плате. При наличии задолженности по заработной плате - первичные документы, подтверждающие задолженность по каждому работнику (табели учета рабочего времени, ведомости начисления и выдачи заработной платы).

Для принудительного исполнения судебного акта от 15.01.2016 было возбуждено исполнительное производство N 17328/16/63044-ИП, которое 29.01.2019 было окончено в связи с невозможностью исполнения.

В процессе рассмотрения настоящего заявления судами было установлено, что 29.12.2014 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Колинченко В.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, а позже - по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что в ходе проведения следственных действий из офиса должника, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 7, была изъята бухгалтерская и иная документация, а также все компьютеры, на которых сосредоточена полная информация по бухгалтерскому учету и бухгалтерским проводкам. Факт изъятия подтвержден протоколами обыска от 31.12.2014, от 06.02.2015, от 25.02.2015, от 02.05.2015.

В протоколе обыска от 31.12.2014 отражено, что на первом этаже (отдел сервисного обслуживания) изъято 5 системных блоков, договоры безвозмездного пользования автомобилем и иная документация. Вся документация упакована в коробку N 1. На втором этаже в кабинетах бухгалтерии и главного бухгалтера было изъято 4 коробки бухгалтерской документации и 5 системных блоков. Среди изъятых документов договоры на услуги и товары за 2013-2014 годы, товарные накладные, акты сверки с основным поставщиком товара ОАО "Автофрамос".

Согласно протоколу обыска от 06.02.2015 на первом этаже были изъяты все договоры на продажу автомобилей, а на 2 этаже из комнаты архива были изъяты оставшиеся бухгалтерские документы за 2014 год и предыдущие годы.

Более детальная информация об изъятых в ходе обыска документов изложена в протоколе осмотра документов от 21.08.2015 на 14 листах и в протоколе осмотра документов от 10.09.2015 на 8 листах, где перечислены договоры купли-продажи, договоры поставки, договоры на полученные и оказанные услуги, накладные на имущество и товары, кредитные договоры, бухгалтерские балансы по состоянию на 31.03.2014, на 30.06.2014, на 30.09.2014 и иные документы.

В постановлении следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2015 указано, что в ходе предварительного следствия изъят системный блок в салоне должника. По информации, хранящейся на данном системном блоке, назначена техническая судебная экспертиза и получено заключение эксперта в виде программы 1С, которая записана на диск. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Таким образом, суды установили, что системный блок, на котором фиксировались все бухгалтерские проводки в программе 1С, с помощью которой можно сформировать бухгалтерский баланс, был изъят следствием. В этой связи, бухгалтерский баланс за 2014 год не был составлен и сдан в налоговый орган.

Изъятые документы 12.10.2016 как вещественные доказательства в 5 коробках вместе с уголовным делом были переданы в Советский районный суд г. Самары, о чем указано в сопроводительным письме за подписью заместителя прокурора г. Самары.

Судами также учтено, что в отношении Колинченко В.М. в период с 18.02.2015 по 29.09.2016 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого был продлен постановлением Советского районного суда г. Самары от 22.07.2016, в связи с чем Колинченко В.М. был существенно ограничен в своих правах. Ему было запрещено: покидать жилище, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Скляренко, д. 17, кв. 59 без письменного разрешения лиц, в производстве которых находится уголовное дело и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещений учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи; переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет, за исключением общения с контролирующими органами, лицами, в производстве которых находится уголовное дело, адвокатами.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что Колинченко В.М. не имел возможности получать от конкурсного управляющего какие-либо требования о передаче документации и материальных ценностей, а также не мог получить извещение о судебном разбирательстве по принудительному истребованию документов, присутствовать на нем, своевременно ознакомиться с определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 в целях его обжалования в вышестоящей инстанции.

Вместе с тем, судами установлено, что, находясь под домашним арестом, Колинченко В.М. были предприняты меры для передачи копий изъятых документов конкурсному управляющему, выразившиеся в ходатайстве адвоката Арзиани С.Э. перед руководителем следственной группы о выполнении требований УПК РФ и определения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 о передаче копий изъятых бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему. Однако указанное ходатайство оставлено без ответа и исполнения.

Также судами установлено, что постановлением Советского районного суда г. Самары от 10.02.2015 в рамках уголовного дела было арестовано 32 автомобиля, ключи и ПТС к ним, в том числе, автомобили, которые необходимо было передать конкурсному управляющему по определению Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016.

Кроме того, постановлением Советского районного суда г. Самары от 24.04.2015 следователю было разрешено произвести выемку 20 ПTC на автомобили, заложенные по кредиту в ОАО "АктивКапитал Банк".

Согласно протоколу выемки от 21.05.2015 следователь изъял из ОАО "АктивКапптал Банк" 16 ПТС, в их числе ПТС на автомобили, которые согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 необходимо было передать конкурсному управляющему.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 29.05.2015 установлено, что 03.10.2013 и 13.09.2013 между ООО "ВСБ" и должником были заключены 2 договора на предоставление двух кредитных линий, в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены два договора залога на транспортные средства (32 автомобиля), которые находятся в ООО "ВСБ". В числе указанных в постановлении значатся автомобили, которые так же необходимо было передать конкурсному управляющему в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016.

Согласно протоколу выемки от 09.06.2015 следователем было изъято из ООО "ВСБ" 15 ПТС на автомобили.

Данные обстоятельства позволили судами придти к выводу о том, что до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника транспортные средства и ПТС на автомобили, которые впоследствии суд обязал передать конкурсному управляющему, были арестованы, а ПТС изъяты в рамках следственных действий.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательства фактического наличия истребуемой документации и имущества должника у Колинченко В.М. конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Поскольку исполнение Колинченко В.М. своей обязанности по передаче документации конкурсному управляющему стала невозможной ввиду объективных факторов, презумпция, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в данном конкретном случае применена быть не может.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт нарушения Колинченко М.В. своих обязанностей по передаче документов не требует дополнительного исследования и является достаточным для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку сам факт непередачи Колинченко М.В. документов должника конкурсному управляющему, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А55-2435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев