Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-639/21 по делу N А57-29749/2018

г. Казань

18 февраля 2021 г.

Дело N А57-29749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершовского районного потребительского общества в лице арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу N А57-29749/2018

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Конева Александра Витальевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича (Саратовская область, Ершовский район, с. Коптевка, ул. Чапаева, 42, ОГРНИП 304641306400038, ИНН 641300056544) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Должников Василий Иванович (далее - ИП глава КФХ Должников В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 ИП глава КФХ Должников В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 06.02.2021. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Конева А.В.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Конев А.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Коневу А.В. проводить собрание кредиторов должника ИП главы КФХ Должникова В.И. с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий должника, до рассмотрения по существу заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 по делу N А57-29749/2018 по новым обстоятельствам и оставлении без рассмотрения заявления Ершовского районного потребительского общества (далее - Ершовское РАЙПО) о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Должникова В.И. требования в размере 774 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Конева А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Коневу А.В. проводить собрание кредиторов должника ИП главы КФХ Должникова В.И. с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий должника, до рассмотрения по существу заявления ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 по делу N А57-29749/2018 по новым обстоятельствам и оставлении без рассмотрения заявления Ершовского РАЙПО о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Должникова В.И. требования в размере 774 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершовское РАЙПО в лице арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судом учитывается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Конев А.В. сослался на то, что суд решением от 13.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) по делу N А57-29749/2018 обязал его провести собрание кредиторов с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 по делу N А57-29749/2018 признаны обоснованными и включены требования Ершовского РАЙПО (ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708717) в реестр требований кредиторов должника ИП главы КФХ Должникова В.И. в размере 774 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

На 14.10.2020 общая сумма включенных в реестр требований конкурсных кредиторов составила 1 501 717,25 руб., из которой: требования второй очереди - 218 303,35 руб., требования третьей очереди в части основного долга - 1 094 718,11 руб. и штрафных санкций - 188 695,79 руб.

Ершовское РАЙПО обладает на собрании кредиторов 774 000 голосов или 58,95% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть абсолютным большинством голосов, достаточным для принятия решений на собрании кредиторов должника единолично.

В Арбитражный суд Саратовской области 01.09.2020 поступило заявление ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 по делу N А57-29749/2018 по новым обстоятельствам и оставлении без рассмотрения заявления Ершовского РАЙПО о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Должникова В.И. требования в размере 774 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Результатом рассмотрения указанного заявления ФНС России может явиться изменение числа голосов на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий должником.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая обеспечительные меры, руководствовался статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), и исходил из следующего.

В пункте 55 постановления Пленума N 35 указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При этом принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Количество голосов, предоставленных участнику собрания кредиторов, пропорционально количеству его требований.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры действительно направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Значительный размер требований Ершовского РАЙПО имеет важнейшее значение при созыве собрания кредиторов должника, на котором будет избран конкурсный управляющий последнего, при том, что Ершовское РАЙПО в настоящее время вправе принимать решение фактически единолично.

Довод арбитражного управляющего Мерзлякова И.В., действующего в интересах Ершовское РАЙПО, об ущемлении прав кредиторов при принятии обеспечительных мер апелляционный суд отклонил, сославшись на то, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945), в рассматриваемом случае в ситуации раскола между кредиторами принятие собранием кредиторов каких-либо решений неизбежно повлечет их оспаривание иными кредиторами должника; защита нарушенного права в суде апелляционной инстанции реализуется через подачу апелляционной жалобы, ее удовлетворение должно повлечь восстановление прав подателя.

Как установил апелляционный суд, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 по делу N А57-29749/2018 по новым обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, фактически отпали. Обеспечительные меры утратили свою актуальность и не препятствуют конкурсному управляющему должника назначить и провести собрание кредиторов с участием полномочных представителей всех кредиторов должника. Удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суд округа считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92, 223 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в вышеуказанных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А57-29749/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова