Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2001 г. N КГ-А41/2937-01 Договор аренды не может быть признан крупной сделкой, поскольку имущество по нему переходит не в собственность, а во временное владение и пользование (статья 606 ГК РФ, статья 79 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2001 г. N КГ-А41/2937-01

Закрытое акционерное общество "Тураевский завод специальных конструкций" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными по признаку ничтожности договоров, заключенных между истцом и ООО "СТН-Центр" 01.04.98, 01.05.98, 01.08.98, 01.05.99, 01.07.99, 08.09.99, 01.10.99 и 01.07.2000 на аренду нежилых помещений производственного корпуса N 121, расположенных по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования заявлены на основании ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 168 ГК РФ.

Решением суда от 15.03.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "СТН-Центр" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, завод является собственником административно-производственного помещения, корп. 121, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево (т. 1, л.д. 50).

01.04.98 между истцом и ООО "СТН-Центр" был заключен договор на аренду нежилого помещения площадью 7.791 кв.м, расположенного в корпусе N 121 по вышеуказанному адресу, сроком на 10-ть лет. В последствии стороны заключили два договора аренды соответственно от 01.05.98 на 3.546 кв.м и 01.08.98 на 3.000 кв.м сроком на 5-ть лет.

В дальнейшем было заключено пять договоров аренды: от 01.05.99 на 4.100 кв.м, 01.07.99 на 500 кв.м, 08.09.99 на 1.000 кв.м, 01.10.99 на 245,5 кв.м и 01.07.2000 на 592 кв.м сроком на 5-ть лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды от 01.04.98, 01.08.98, 01.07.99, 08.09.99, 01.10.99 и 01.07.2000 были заключены на срок более одного года. В установленном законом порядке данные сделки не были зарегистрированы. Следовательно, в силу вышеназванных правовых норм они считаются незаключенными.

Договор аренды от 01.05.98 был зарегистрирован в августе 1998 года (т. 1, л.д. 82). Однако, в связи с заключением договора аренды от 01.05.99 указанный договор утратил свою силу (т. 1, л.д. 84).

Таким образом, на день обращения с иском между сторонами существует только договор от 01.05.99 на аренду нежилого помещения общей площадью 4.1000 кв.м в производственном корпусе N 121.

Обращаясь с иском о признании указанного договора недействительным, завод ссылался на то, что данный договор является крупной сделкой, поскольку предполагает отчуждение имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов ЗАО "Тураевский завод специальных конструкций". При заключении договора были нарушены требования ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд указал, что оспариваемая сделка не может быть признана крупной и не требует особого порядка ее заключения, предусмотренного ст. 79 указанного выше закона.

Данный вывод следует признать правильным.

Согласно договору аренды от 01.05.99 завод (арендодатель) обязался предоставить в пользование ООО "СТН-Центр" (арендатор) часть нежилого помещения общей площадью 4.100 кв.м для использования под склад сроком на пять лет. В свою очередь, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере 6.278 долларов США в месяце (т. 1, л.д. 82-84).

Арбитражный суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущество передается во временное владение и пользование или временное пользование. При этом право собственности на имущество принадлежит арендодателю.

Таким образом, договор аренды не может быть признан крупной сделкой, поскольку имущество по нему переходит не в собственность, а во временное владение и пользование.

Кроме того, как усматривается из Устава ЗАО "Тураевский завод специальных конструкций", сдача в аренду недвижимого и иного имущества является одним из видов хозяйственной деятельности общества (т. 1, л.д. 9-52).

Из представленных истцом документов следует, что завод наряду с помещениями производственного корпуса N 121 сдавал в аренду иные нежилые помещения и постройки (т. 1, л.д. 89, 115).

В соответствии с п. 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установленные статьями 78, 79 Закона нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для его отмены, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку выводов суда, в силу ст. 174 АПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.05.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17440/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.