Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-277/21 по делу N А65-21476/2019

г. Казань

18 февраля 2021 г.

Дело N А65-21476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" - Сичинава Л.Р. - представителя по ордеру,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу N А65-21476/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс" о взыскании долга, третьи лица: акционерное общество "Татэнерго", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс" (далее - ответчик) о взыскании 9 500 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Татэнерго", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции, основываясь в том числе и на результатах экспертного исследования N О/1004-01/20 от 27.02.2020, пояснения третьего лица Приволжского управления (Ростехнадзора) пришел к выводу о выполнении работ в отсутствии критерия качественности и несоответствии выполненных работ условиям договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли и не дали обоснованной оценки всем доказательствам по делу; выводы экспертного заключения не могли быть приняты во внимание судами ввиду нарушения порядка проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 87/18//729/401Б-18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обследование, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить исполнителю стоимость работ в соответствии с договором и техническим заданием (приложение N 2 к договору). Результатом работ по договору является технический отчет (пункт 2.2 договора).

Срок начала работ по договору - 22.08.2018, срок окончания выполнения работ - 31.08.2018 (пункт 4.1 договора). Акт рабочей комиссии о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору подписывается в течение 10 календарных дней с момента завершения работ (при отсутствии претензий со стороны заказчика) (пункт 4.2 договора). Датой фактического завершения работ по договору считается дата утверждения акта рабочей комиссии о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору (п. 4.3 договора). Любые изменения сроков исполнения работ считаются действительными лишь при условии подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 4.5 договора).

Как указывал истец, работы со стороны ООО "Научно-исследовательский центр "Ника" выполнены в полном объёме, оплаты до настоящего времени не поступало.

03.06.2019 истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо N 359/19, с указанием на необходимость оплаты 9 500 000 руб.

Отсутствие оплаты денежных средств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В материалы дела представлены выставленные на оплату счета N 141 от 22.08.2018 на сумму 1 650 000 руб. со ссылкой на договор N 88/18 от 20.08.2018, N 143 от 24.08.2018 на сумму 2 850 000 руб. со ссылкой на договор N 87/18 от 22.08.2018.

Представлен истцом акт N 113 от 13.11.2018 на сумму 9 500 000 руб., с указанием на выполнение услуг полностью и в срок, с учетом отсутствия у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Данный акт подписан руководителем истца, представителем ответчика на основании выданной доверенности, скреплен печатями юридических лиц.

Судами обоснованно отмечено, что подписание акта выполненных работ N 113 от 13.11.2018 не свидетельствует о невозможности заявления возражений по их объему и качеству.

Оплате подлежат только выполненные работы соответствующие установленным нормам и правилам и результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 производство по делу было приостановлено, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "ЦСНО "Эталон" Соловьеву С.В.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N О/1004-01/20 от 27.02.2020 экспертом были сделаны выводы, которые впоследствии были подтверждены при даче пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2020.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами и актом от 13.11.2018.

Между тем, судами отмечено, что представленные истцом работы не соответствуют условиям заключенной сторонами сделке и не могут быть использованы ответчиком в хозяйственной деятельности.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договора не представлено. Также отсутствует документальное подтверждение последующего использования указанных работ ответчиком в целях получения материальных благ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований невозможности заявлять возражения после подписания акта выполненных работ. Данные работы не обладают потребительской ценностью, доказательств их возможного использования не представлено.

Суд кассационной инстанции, учитывая стремление и волю сторон относительно желаемой цели и конечного результата исходя из характера возникших правоотношений, приходит к выводу о законности и объективности итогового судебного решения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А65-21476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова