Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф06-69983/20 по делу N А12-30041/2017

г. Казань

19 февраля 2021 г.

Дело N А12-30041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 19.02.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии:

Жуковой Г.Н. - Халанского М.А., доверенность,

в отсутствии:

иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А12-30041/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (ОГРН 1136181003892, ИНН 6102059364) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее - ООО "Белорусь Шина") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В. Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

29.01.2020 ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 921 829,50 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов ООО "Белорусь Шина", включить требования заявителя в реестр требований должника на сумму 16 239 616 руб.

В отзыве Жукова Г.Н. просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что 24.10.2013 между ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (поставщик) и ООО "Беларусь Шина" (покупатель) заключен договор поставки N 378, согласно которого поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставлять и передавать в собственность покупателя шины производства ОАО "Белшина", а покупатель принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных данным договором.

01.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки от 24.10.2013 N 378, в котором согласовали, что по состоянию на 01.12.2015 у ООО "Беларусь Шина" имеется задолженность перед ООО "Краснодарский ТД "Белшина" в сумме 100 495 939,90 руб.

Также, между ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (поклажедатель) и ООО "Беларусь Шина" (хранитель) заключены договоры хранения товаров от 03.04.2015 N 34, от 05.05.2015 N 35, согласно которых поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение шинную продукцию производства ООО "Белшина", Республика Беларусь, и обязуется возвратить этот товар в сохранности поклажедателю. Хранение товара осуществляется хранителем за вознаграждение, уплачиваемое поклажедателем в безналичном порядке на счет хранителя.

По акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2016, подписанного сторонами, установлено, что задолженность ООО "Беларусь Шина" по неоплаченным накладным N 1945 от 27.11.2014 на сумму 2 693 796 руб., N 685 от 22.05.2015 на сумму 1 867 489 руб., N 246 от 18.02.2015 на сумму 1 952 710 руб., N 255 от 24.02.2015, N 462 от 03.04.2015 на сумму 3 268 137 руб., N 767 от 4 А12-30041/2017 04.06.2015 на сумму 4 820 100 руб., учтена погашением задолженности ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" по услугам, предоставленным ООО "Беларусь Шина" по договорам хранения N 34 от 03.04.2015 и N 35 от 05.05.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу N А32-5763/2019 с ООО "Краснодарский ТД "Белшина" в пользу ООО "Беларусь Шина" взыскана задолженность по оплате вознаграждения по договорам хранения N 34 от 03.04.2015 и N 35 от 05.05.2015 в размере 14 921 829,50 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Краснодарский ТД "Белшина" с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в требованиях, исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения ввиду пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также 3-х летнего срока исковой давности для взыскания задолженности по договору поставки от 24.10.2013.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.12.2015 по договору поставки от 24.10.2013 N 378, ООО "Беларусь Шина" приняло на себя обязательство погасить итоговую задолженность в сумме 100 495 939,90 руб. в срок, определенный графиком погашения задолженности: 8 000 000 руб. - декабрь 2015 года; 8 000 000 руб. - январь 2016 года; 8 000 000 руб. - февраль 2016 года; 8 000 000 руб. - март 2016 года; 8 000 000 руб. - апрель 2016 года; 8 000 000 руб. - май 2016 года; 8 000 000 руб. - июнь 2016 года; 8 000 000 руб. - июль 2016 года; 8 000 000 руб. - август 2016 года; 8 000 000 руб. - сентябрь 2016 года; 8 000 000 руб. - октябрь 2016 года; 8 000 000 руб. - ноябрь 2016 года; 4 495 939,90 руб. - декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-37878/2016 с ООО "Беларусь Шина" в пользу ООО "Краснодарский ТД "Белшина" взыскано 8 000 000,00 руб. за август 2016 года. В рамках указанного дела судом установлено, что ООО "Беларусь Шина" частично произвело оплату задолженности по условиям соглашения за период с декабря 2015 года по июль 2016 года включительно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-45707/2016 с ООО "Беларусь Шина" в пользу ООО "Краснодарский ТД "Белшина" взыскано 16 000 000 руб. за сентябрь и октябрь 2016 года, установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.12.2015 составляет 100 495 939, 90 руб.

При этом не представлено доказательств наличия у ООО "Беларусь Шина" какой-либо дополнительной задолженности по договору от 24.10.2013 N 378, превышающей зафиксированную дополнительным соглашением от 01.12.2015.

Представленные заявителем в подтверждение наличия задолженности товарные накладные N 1945 от 27.11.2014, N 685 от 22.05.2015, N 246 от 18.02.2015, N 255 от 24.02.2015, N 462 от 03.04.2015, N 767 от 04.06.2015 судами не приняты во внимание, поскольку документы датированы за период, предшествующий составлению дополнительного соглашения от 01.12.2015, в котором стороны определили размер всей оставшейся задолженности по данному договору.

Итоговым соглашением от 01.12.2015 по договору поставки от 24.10.2013 N 378 стороны провели сверку расчетов по указанному договору за весь срок его действия, что нашло отражение в решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-37878/2016, от 18.04.2017 по делу N А32-45707/2016.

Представленные в качестве доказательств акты сверок за различные периоды суды двух инстанций не приняли во внимание, поскольку из них не усматривается конкретных обстоятельств возникновения и изменения (прекращения) именно спорных обязательств ООО "Беларусь Шина" перед заявителем.

Ссылка на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу N А32-5763/2019, как на судебный акт, подтверждающий настоящие требования, судами отклонена, поскольку указанным судебным актом с ООО "Краснодарский ТД "Белшина" в пользу ООО "Беларусь Шина" взыскана задолженность по оплате вознаграждения за хранение в размере 14 921 829,50 руб. по договорам хранения N 34 от 03.04.2015 и N 35 от 05.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что с настоящими требованиями заявитель обратился 29.01.2020, то есть по истечении трехлетнего срока с даты возникновения у ООО "Беларусь Шина" обязательства по оплате последнего платежа (за декабрь 2016 года) в размере 4 495 939,90 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2015 к договору поставки от 24.10.2013 N 378.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствие с разъяснением пункта 20 того же постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что до вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу N А32-5763/2019 у ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" отсутствовали основания для обращения в суд за включением задолженности в реестр.

Вместе с тем, как следует из указанного постановления, само по себе отражение в актах сверок операций по договорам хранения (задолженности ООО "КТД "Белшина" по оплате услуг хранения) с иными хозяйственными операциями, в результате чего конечное сальдо указывает на наличие у ООО "Беларусь Шина" перед ООО "КТД "Белшина" дебиторской задолженности, не может являться основанием для прекращения у ООО "КТД "Белшина" обязанности по оплате услуг хранения, в данном случае акт сверки не носит характера заявления о зачёте встречных денежных обязательств сторон, а только указывает на размеры и основания возникновения обязательств между сторонами по отношению друг к другу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020 данное постановление оставлено без изменения. Более того, акт сверки взаимных расчетов, на основании которого произошел взаимозачет задолженностей, подписан сторонами 01.07.2016.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" пропущен срок давности обращения с заявлением о включении своих требований в реестр и каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, вне зависимости от иных оснований, требование ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" не подлежало удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды исходили, в том числе и из пропуска кредитором срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) и отсутствии оснований для его восстановления, что кассатором не опровергнуто.

В кассационной жалобе доводов опровергающих выводы судов, не указано.

При данных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А12-30041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова