Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2001 г. N КГ-А41/3049-01 Поскольку исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2001 г. N КГ-А41/3049-01

ЗАО "Телемост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского заказа" о взыскании 17222 руб. 04 коп. задолженности и 7574 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено муниципальное предприятие "Жилсервис".

Решением от 20.12.00 исковые требования в части взыскания основной задолженности были удовлетворены в полном объеме.

В отношении процентов за неисполнение денежного обязательства суд, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив их размер до 5000 руб., взыскал названную сумму с ответчика в пользу ЗАО "Телемост".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.01 решение было отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Телемост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе принятое по делу решение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

МП "Жилсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения арбитражным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, 04.02.98 между ЗАО "Телемост" и МП "Жилсервис" был заключен договор N 21/2, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту системы коллективного приема телевидения в жилом доме по адресу: г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 25, 39/1.

Выполненные работы подлежали оплате в течение трех дней после подписания акта их приемки (п. 2.2 договора).

Согласно составленному ЗАО "Телемост" и МП "Жилсервис" акту приема работ от 14.02.98 г. предусмотренные договором от 04.02.98 N 21/2 работы истцом были выполнены, их стоимость составила 17222 руб. 04 коп.

Однако выставленный ЗАО "Телемост" счет-фактура от 20.02.98 N 12 МП "Жилсервис" оплачен не был.

Актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.99, подписанным представителями истца и МП "Жилсервис", наличие задолженности было подтверждено.

На основании Постановления Главы города Лыткарино от 07.08.98 N 112-п "О создании необходимых организационных условий для практической реализации реформы жилищно-коммунального хозяйства в г. Лыткарино", предусматривавшего преобразование МП "Жилсервис" в целях создания МУП "Управление городского заказа", истец обратился к последнему с требованиями о взыскании задолженности и процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты спорных работ.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МП "Жилсервис" было реорганизовано и его правопреемником является МУП "Управление городского заказа" в рамках обязательств по имуществу, переданному на баланс ответчика, за счет которого на основании ст.ст. 57, 58, 711 ГК РФ и были удовлетворены заявленные требования.

МУП "Управление городского заказа" оспорило решение, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что фактически преобразование МП "Жилсервис" не состоялось. В подтверждение данного факта ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра о регистрации юридических лиц от 29.12.00 N 53-08/234 (л.д. 33).

Постановлением Главы города Лыткарино от 21.08.98 N 116-п в ранее принятое Постановление от 07.08.98 N 112-п были внесены изменения, по смыслу которых реорганизация МП "Жилсервис" не предусматривалась, а МУП "Управление городского заказа" передавалась часть функций МП "Жилсервис".

По результатам исследования представленных ответчиком передаточных документов суд апелляционной инстанции установил, что спорные обязательства МУП "Управление городского заказа" переданы не были.

В этой связи, исходя из положений ст.ст. 57, 129 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от. 04.02.98 N 21/2, на МУП "Управление городского заказа" и, обоснованно сославшись на ст. ст. 307,309 ГК РФ, в иске отказал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормыматериального права.

В соответствии со ст. 91, 95 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 545 руб. 93 коп., уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.01.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.03.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15521/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Телемост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 545 руб. 93 коп.