Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф06-70069/20 по делу N А57-27034/2017

г. Казань

20 февраля 2021 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Сочихина Юрия Германовича - Попова А.Н., доверенность от 26.06.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Сочихина Юрия Германовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу N А57-27034/2017

по заявлению финансового управляющего Лариной Татьяны Алексеевны о признании сделки должника с Сочихиным Юрием Германовичем недействительной в рамках дела о признании Калашникова Алексея Сергеевича (дата рождения: 23.04.1983, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, адрес: 410031, город Саратов, улица им. Хвесина Т.Е., дом 20) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича (далее - должник, Калашников А.С.) его финансовый управляющий Ларина Татьяна Алексеевна 27.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2015, заключенного между должником и Сочихиным Юрием Германовичем (далее - Сочихин Ю.Г., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 договор купли-продажи от 03.06.2015, заключенный между Калашниковым А.С. и Сочихиным Ю.Г., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сочихина Ю.Г. возвратить в конкурсную массу должника здание зерносушилки-мехтока, общая площадь 54,6 кв.м, инвентарный номер 18:232:002:000167230:0001:20001, литер А, этажность 1, кадастровый номер 34:16:090001:2077, расположенное по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, ул. Советская, дом 1Б.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение суда первой инстанции от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Сочихин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному пору судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению Сочихина Ю.Г., судами не дана оценка его доводам о том, что оспариваемая сделка относится к категории оспоримых, а не ничтожных, в связи с чем срок исковой давности составляет один год, который финансовым управляющим пропущен. Также заявитель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств его осведомленности о неисполненных обязательствах должника; на момент заключения договора согласно информации, размещенной в сети "Интернет", отсутствовали споры в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции; он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; заключение эксперта является недостоверным, не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и не является допустимым доказательством.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном письменном отзыве финансовый управляющий должника Ларина Т.А. просит обжалуемые определение, постановление оставить без изменений, кассационную жалобу Сочихина Ю.Г. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2015 между Калашниковым А.С. (продавец) и Сочихиным Ю.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность здание зерносушилки-мехтока, общая площадь 54,6 кв.м, инвентарный номер 18:232:002:000167230:0001:20001, литер А, этажность 1, кадастровый номер 34:16:090001:2077, расположенное по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, ул. Советская, дом 1Б.

Согласно пункту 3 договора цена отчуждаемого имущества сторонами сделки согласована в размере 20 000 руб. (наличный расчет), при этом 10 000 руб. - оплачивается покупателем при подписании договора, а оставшиеся 10 000 руб. - оплачиваются равными долями по 2500 руб., в срок до 02.10.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2015.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" о признании должника ИП Калашникова А.С. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Калашникова А.С. и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 в отношении ИП Калашникова А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 финансовым управляющим утверждена Ларина Т.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена в подозрительный период, прикрывает сделку дарения, направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы, при отсутствии какого-либо встречного исполнения контрагента, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Ларина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При разрешении спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества у должника имелись неисполненные обязательства: перед Калинкиным О.Ф. по договору займа от 27.05.2015 (определение суда 24.05.2019), перед ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору от 04.10.2013 (определение суда от 17.06.2019), перед АО "ЕВРОЦЕМЕНТ Групп" по договорам поставки от 16.03.2015, 17.03.2015 (определение суда от 13.11.2019), перед Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по договору аренды от 29.03.2005 (определение суда от 06.08.2020), всего на общую сумму свыше 29 млн. руб. Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества на момент заключения спорного договора определением суда от 27.11.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр промышленной торговли", эксперту Богданову В.М.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 25.06.2020 N 9 на дату заключения договора купли-продажи от 03.06.2015 рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 230 000 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, судебные инстанции исходили из того, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества по явно заниженной цене и при наличии значительной задолженности по обязательствам направлено на причинение имущественного вреда кредиторам и свидетельствует о наличии в действиях сторон данного договора признаков злоупотребления правом.

Относительно пропуска срока исковой давности судом отмечено, что предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ трехлетний срок давности объективно не пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 (сделка от 03.06.2015 зарегистрирована в установленном порядке 09.06.2015) и на момент ее совершения должник являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, она может быть оспорена как по общим, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 даны правовые позиции о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1)).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В настоящем споре правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью продажи недвижимого имущества являлся вывод активов должника посредством заключения невыгодной для должника сделки в ущерб его кредиторам.

Сочихин Ю.Г. при рассмотрении спора и в своих жалобах возражал относительно применения в настоящем споре положений гражданского законодательства о злоупотреблении правом и указывал на возможность оспаривания договора купли-продажи по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а также на истечение исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве; не включили в предмет доказывания вопрос об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не дали оценки возражениям о неприменимости положений статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон, в связи с чем обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо при надлежащем применении норм гражданского законодательства и специальных положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, разрешить вопрос об исковой давности и по требованию финансового управляющего принять законный и справедливый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А57-27034/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова