Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф06-70442/20 по делу N А55-38805/2019

г. Казань

24 февраля 2021 г.

Дело N А55-38805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей: истца - Артешиной А.Ю. (доверенность от 15.08.2019),

ответчика - Ермошина В.В. (генеральный директор), Семикозова С.Ю. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПД", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А55-38805/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Транспортная Компания "РАНГ", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ВПД", г. Ульяновск, о взыскании 1 675 688 руб. 63 коп. задолженности, 83 784 руб. 41 коп. вознаграждения за организацию ремонта вагонов, 6604 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Транспортная Компания "РАНГ" (далее - ООО "СТК "РАНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПД" (далее - ООО "ВПД", ответчик) о взыскании 1 675 688 руб. 63 коп. задолженности, 83 784 руб. 41 коп. вознаграждения за организацию ремонта вагонов, 6604 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 393, 15, 330, 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 07.11.2016 N 245/2016-СТК субаренды грузовых вагонов и мотивированы тем, что во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу N А55-15196/2019 истец произвел ремонт вагонов N 52501269 (09.11.2019) и N 52501277 (11.11.2019) и возвратил их ответчику по актам приема-передачи от 09.11.2019 N 19 и от 12.11.2019 N 20 соответственно, в связи с чем ответчик в силу пункта 3.4 договора субаренды обязан возместить расходы на ремонт в полном объеме и уплатить вознаграждение в размере 5% стоимости организации ремонта за каждый отремонтированный вагон в утвержденный договором срок.

Период просрочки определен истцом с 21.11.2019 по 12.12.2019.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 268 руб. 82 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 01.07.2020.

Решением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в размере 1 675 688 руб. 63 коп. задолженности за ремонт вагонов, 83 784 руб. 41 коп. вознаграждения за организацию ремонта вагонов, 60 810 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "ВПД" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку спорный договор субаренды прекратил свое действие с 17.06.2019 в связи с односторонним отказом ответчика от договора, условия пункта 3.4 договора не подлежат применению в случае исполнения истцом обязанности по приведению арендованного имущества в технически исправное и коммерчески пригодное состояние для возврата его собственнику после прекращения договора субаренды в соответствии со статьей 622 ГК РФ и решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу N А55-15196/2019, установившего факт неисполнения истцом обязанности по ремонту спорных вагонов; указывает на неправильное применение судами положений статьи 1064 ГК РФ в связи с отсутствием вины ответчика в понесенных истцом расходах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТК "РАНГ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора субаренды грузовых вагонов, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 425, статьями 15, 393, 395, 1064 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2306.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), пришел к выводу, что решение арбитражного суда об обязании истца отремонтировать спорные вагоны не является основанием для прекращения его права на возмещение расходов на ремонт в силу пункта 3.4 договора, поскольку вагоны поставлены на ремонт в период действия договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Обязывая ответчика возместить расходы истца на осуществление ремонта арендованного имущества суды обеих инстанций, ссылаясь на пункт 4 статьи 425, статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, признали право истца требовать возмещения убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако судебные акты не содержат выводов о нарушении ответчиком обязательств по спорному договору, противоправности его действий.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Обязывая истца произвести ремонт вагонов N 52501269 и N 52501277 и вернуть их ответчику в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по акту приема-передачи, Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-15196/2019 руководствовался статьей 622 ГК РФ, пунктами 2.7, 2.8 спорного договора субаренды, установив, что этот договор прекращен в одностороннем порядке с 17.06.2019 в связи с отказом ответчика от договора по причине уклонения истца от исполнения обязанности по ремонту спорных вагонов в порядке, предусмотренном пунктами 3.4, 3.5 договора.

Ввиду этого суд отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика принять спорные вагоны в текущем состоянии, то есть фактически в непригодном для их эксплуатации состоянии как не соответствующем пунктам 27, 28 договора субаренды (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019).

Из материалов дела следует, что ремонт вагона N 52501277 осуществлен 11.11.2019 (время начала ремонта 14 часов 00 минут 11.11.209, время окончания ремонта 14 часов 21 минута 11.11.2019) - л.д. 27-28, т. 1; ремонт вагона N 52501269 - 09.11.2019 (время начала ремонта - 08.11.2019 13 часов 19 минут, время окончания ремонта - 09.11.2019 03 часа 00 минут (л.д. 38-40, т. 1), то есть после прекращения действия договора субаренды и принятия решения арбитражным судом по делу N 55-15196/2019.

Вагоны возвращены ответчику по актам приема-передачи от 09.11.2019 и от 12.11.2019 (л.д. 14, 15, т. 1).

В силу пункта 2.7 договора субаренды возврат вагонов осуществляется субарендатором на согласованных сторонами станциях не позднее 30 суток со дня окончания срока действия настоящего договора, или с даты расторжения настоящего договора. Арендатор заранее предоставляет реквизиты станций приема-передачи и N заявки по форме ГУ-12. Возвращаемые вагоны должны быть в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Вагоны должны быть очищены от остатков ранее перевозимых грузов и упаковочных материалов, не должны содержать номерные детали китайского производства.

Согласно пункту 2.8 договора датой приема-передачи вагонов из субаренды является дата прибытия технически исправных вагонов на согласованные станции приема-передачи.

Названные пункты договора субаренды не предусматривают обязанность ответчика возмещать расходы истца на проведение арендованного имущества в технически исправленное и коммерчески пригодное состояние при его возврате в связи с расторжением договора субаренды.

В исковом заявлении указывается на осуществление ремонта спорных вагонов во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу N А55-15196/2019.

Судами обеих инстанций обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А55-15196/2019, не учтены, как не учтены нормы статьи 622 ГК РФ и условия пунктов 2.7, 2.8 договора.

Само по себе обнаружение недостатков технического состояния спорных вагонов в период действия договора (31.01.2019 и 29.05.2019) в отсутствие надлежащего исполнения истцом обязательств в порядке пунктов 3.4, 3.5 договора субаренды не является основанием как для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, так и для применения пункта 3.4 договора, в том числе в части требования о взыскании вознаграждения со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А55-38805/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский И.Р. Нагимуллин