Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф06-301/21 по делу N А12-7/2019

г. Казань

24 февраля 2021 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" - Чернышкова М.В., доверенность от 23.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу N А12-7/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066),

УСТАНОВИЛ:

09 января 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Бурнефть" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Запприкаспийгеофизика".

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Запприкаспийгеофизика".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 АО "Запприкаспийгеофизика" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М.

05 сентября 2019 года (направлено по почте 29.08.2019) в суд поступило заявление ООО "Сибирь Нефтепрогресс" о включении требований в размере 457 074 341,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 в качестве третьих лиц привлечены ООО "СтандартИндустрия", ООО "Техойл-геология".

30 сентября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано ООО "Сибирь Нефтепрогресс" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Запприкаспийгеофизика".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение суда первой инстанции от 30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Сибирь Нефтепрогресс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции от 30.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2020, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Сибирь Нефтепрогресс" в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что вывод судов о мнимости сделок не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам; заявитель кассационной жалобы не аффилирован ни к одному из лиц, участвующих в деле.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО "Сибирь Нефтепрогресс" ссылается на то, что должник имеет перед ним неисполненное обязательство, которое вытекает из простого векселя N ЗПГ/СПН сроком погашения 04.09.2018 на сумму 457 074 341,01 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2016 между АО "Запприкаспийгеофизика" (заказчик) и ООО "СтандартИндустрия" (подрядчик) подписан договор N 006-ЗПГ/СИ, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить сейсморазведочные работы на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении. Сроки проведения работ отражены в календарном плане.

Работы были выполнены ООО "СтандартИндустрия" на сумму 459 036 520 руб. согласно подписанному сторонами акту N 1 от 07.07.2016, что, по мнению сторон договора, свидетельствует об обязанности заказчика оплатить стоимость выполненных работ.

04 сентября 2017 года между ООО "СтандартИндустрия" (цедент) и ООО "Техойл-геология" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N СТ/СП/СЦ, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к АО "Запприкаспийгеофизика" на сумму 459 036 520 руб., вытекающие из договора подряда N 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016, заключенного между АО "Запприкаспийгеофизика" (заказчик) и ООО "СтандартИндустрия".

В тот же день (04.09.2017) между АО "Запприкаспийгеофизика" и ООО "Техойл-геология" подписано соглашение об отступном, согласно которому обязательство АО "Запприкаспийгеофизика" перед ООО "Техойл-геология" по оплате денежных средств по договору подряда N 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016 прекращается путем предоставления в качестве отступного векселя.

АО "Запприкаспийгеофизика" в этот же день выдало ООО "Техойл-геология" простой вексель N ЗПГ/СПН от 04.09.2017 номинальной стоимостью 457 074 341,01 руб., сроком платежа 04.09.2018.

Также 04.09.2017 между ООО "Сибирь Нефтепрогресс" (цедент) и ООО "Техойл-геология" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N СНП/ТО/С-Ц, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования цедента к третьим лицам, указанным в пункте 1.1., на сумму 1 463 850 016,88 руб.

04 сентября 2017 года между ООО "Техойл-геология" и ООО "Сибирь Нефтепрогресс" подписано соглашение об отступном, согласно которому обязательство ООО "Техойл-геология" перед ООО "Сибирь Нефтепрогресс" по оплате денежных средств по договору уступки права требования N СНП/ТО/С-Ц от 04.09.2017 прекращается путем предоставления в качестве отступного трех векселей, в том числе простого векселя N ЗПГ/СПН от 04.09.2017 номинальной стоимостью 457 074 341,01 руб. и сроком платежа 04.09.2018.

Согласно пункта 1.4 ООО "Техойл-геология" передало ООО "Сибирь Нефтепрогресс" указанные в пункте 1.2 векселя, в том числе простой вексель N ЗПГ/СПН от 04.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибирь Нефтепрогресс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сибирь Нефтепрогресс", суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 10, 142, 143, 170, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), а также разъяснениями пункта 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", и исходили из мнимости выполнения ООО "СтандартИндустрия" подрядных работ по заказу должника, а также из отсутствия достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обеспеченность векселя при его выпуске.

При этом судами установлено, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по результатам проведенной в отношении АО "Запприкаспийгеофизика" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 01.01.2016. 30.08.2018 вынесено решение N 468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 207 726 321 руб., налога на прибыль организаций в сумме 81 076 832 руб., начислены пени в общей сумме 49 368 014 руб., в связи с чем АО "Запприкаспийгеофизика" привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 58 612 464 руб.

В проверяемом периоде АО "Запприкаспийгеофизика", согласно представленным документам для выполнения работ в Иркутской области привлекало субподрядные организации ООО "СтандартИндустрия", ООО "Стройтехимпульс", ООО "Петрострой", ООО "Стимул", применяя налоговые вычеты по НДС. При проведении вышеуказанной проверки, в том числе анализировались финансово-хозяйственные отношениям с привлеченным подрядчиком ООО "СтандартИндустрия".

АО "Запприкаспийгеофизика" налоговому органу был представлен договор N 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016, в соответствии с которым ООО "СтандартИндустрия" приняло на себя обязательство по проведению сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Дулисьминском НГКМ, с приложениями N 1 - Календарный план и N 2 - Протокол согласования договорной цены; акт выполненных работ; счет-фактура, карточка счета 60.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СтандартИндустрия" не имеет разрешения на проведение взрывных работ и иных разрешений и допусков, а также специальной техники, позволяющих проводить полевые сейсморазведочные работы; операции по расчетному счету ООО "СтандартИндустрия" носят транзитный характер, при этом ООО "СтандартИндустрия" не осуществляло операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, которые могли выполнить работы, предусмотренные договором N 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 в деле о банкротстве ООО "Управление буровых работ-1" установлено, что согласно представленному акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "Управление буровых работ-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "Управление буровых работ-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе ООО "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581) и АО "Заприкаспийгеофизика" (ИНН 3443040181).

Указанным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 также установлено, что обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. Данный вывод сделан на основании указанных в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 обстоятельств.

С учетом этого суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, пришел к выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем счел необходимым применить к заявленным требованиям правовой подход, закрепленный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), о повышенном стандарте доказывания.

С учетом этого судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить первичные документы, подтверждающие факт организации и проведения таких работ, а также представить штатное расписание ООО "СтандартИндустрия", доказательства отправки персонала для проведения работ и т.п.

Однако такие документы и сведения ни заявителем, ни третьим лицом в материалы дела представлены не были, разрешение на пользование земельными участками и ежедневные сводки в материалах дела отсутствуют. При этом представитель ООО "Сибирь Нефтепрогресс" на вопросы суда о причинах не исполнения определений суда затруднился ответить.

Судом при этом установлено, что согласно технического задания, являющегося приложением к договору N 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016, целевым назначением работ является уточнение геологического строения венд-кембрийских отложений на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении, выявление перспективных в нефтегазоносном отношении объектов, наиболее проницаемых нефтегазоносных тел, полей активных запасов нефти и газа путем проведения площадной гелиевой съемки (пункт 1.1). В соответствии с пунктами 4.2.11, 4.2.18 указанного договора подрядчик обязуется осуществлять своими силами и за свой счет доставку оборудования, техники, материалов и персонала до места выполнения робот; обеспечить персонал временным жильем, питанием.

Между тем, суду документы, подтверждающие нахождение и работу сотрудников ООО "СтандартИндустрия" на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении, представлены не были. Доказательств привлечения других лиц (субподрядчиков) к выполнению договора N 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016 в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судами установлено, что за 2016 год ООО "СтандартИндустрия" представило в ФНС России справки о доходах физических лиц только в отношении Анюшениной Людмилы Николаевны (генеральный директор и учредитель до 17.11.2016), Мясниковой Натальи Анатольевны (генеральный директор и учредитель с 17.11.2016) и Шевченко Юлии Александровны. При этом по требованию налогового органа трендовые договоры с указанными лицами предоставлены не были.

Таким образом, в материалы дела не представлена документация, которая в достаточной степени свидетельствовала бы о выполнении (возможности выполнения) ООО "СтандартИндустрия" подрядных работ по заказу должника, в том числе субподрядные договора (при наличии), внутренние журналы учета работ и иная документация, которая бы фиксировала проводимую на объекте деятельность кредитора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность вышеизложенных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, приобщенные в материалы дела кредитором, не могут быть приняты как основания возникновения задолженности АО "Запприкаспийгеофизика" перед ООО "СтандартИндустрия" по договору подряда N 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016; имеют место фиктивные хозяйственные операции между АО "ЗПГ" и ООО "СтандартИндустрия", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в материалах судебного дела также отсутствуют доказательства участия предъявленного векселя в хозяйственных операциях общества - должника. Отсутствуют также документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о экономической целесообразности выдачи и приобретения этого векселя.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что все действия в отношении спорного векселя перечисленными выше контрагентами совершены в один день - 04.09.2017 в г. Москве.

Именно 04.09.2017 между ООО "СтандартИндустрия" и ООО "Техойл-геология" (цессионарий) заключен договор уступки права требования; между АО "Запприкаспийгеофизика" и ООО "Техойл-геология" подписано соглашение об отступном; между ООО "Сибирь Нефтепрогресс" и ООО "Техойл-геология" заключен договор уступки права требования; между ООО "Техойл-геология" и ООО "Сибирь Нефтепрогресс" подписано соглашение об отступном.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сибирь Нефтепрогресс" в качестве основания заявленных требований представил оригинал векселя N ЗПГ/СПН от 04.09.2017 номинальной стоимостью 457 074 341,01 руб. и сроком платежа 04.09.2018, выданного АО "Запприкаспийгеофизика" обществу "Техойл-геология" в качестве отступного по своему обязательству по договору подряда N 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016. В дальнейшем указанный вексель перешел к ООО "Сибирь Нефтепрогресс" также в качестве оплаты уступленного прав требования к третьим лицам.

Отказывая поставщику в иске, суды обоснованно сослались на статью 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Довод ООО "Сибирь Нефтепрогресс" о недопустимости отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае отклоняется судебной коллегией, так как указанная норма права относится только к добросовестному держателю.

В абстрактном обязательстве кредитор не должен доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18).

Лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе противопоставить векселедержателю возражения, основанные на личных отношениях между этим лицом и векселедателем либо между этим лицом и другими векселедержателями, но только в случае, если будет доказана недобросовестность векселедержателя, предъявляющего иск.

В частности, векселедержатель признается недобросовестным, если до или во время приобретения векселя он знал об отсутствии законных оснований к выдаче или передаче векселя.

Кроме того, обязанное по векселю лицо освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате кражи или обмана, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункт 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

Судами установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере хозяйственных операций между АО "Запприкаспийгеофизика" и ООО "СтандартИндустрия"; отсутствии у ООО "СтандартИндустрия" организационной (необходимого кадрового обеспечения) и технической возможности (оборудования) выполнения работ в таких объемах и такой сложности; совместного участия должника, ООО "СтандартИндустрия" и заявителя (ООО "Сибирь Нефтепрогресс") в схемах по обналичиванию денежных средств путем совершения фиктивных сделок, предметом которых служила обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполнялась.

С учетом установленных фактических обстоятельств судами дана верная оценка хозяйственным отношениям между должником, ООО "СтандартИндустрия" и ООО "Сибирь Нефтепрогресс" как фиктивным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности держателя векселя, которые им не были опровергнуты.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о поражении вексельного обязательства возражениями об отсутствии (недействительности) основания платежа, являются верными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы ООО "Сибирь Нефтепрогресс", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов