Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф06-557/21 по делу N А65-23261/2019

г. Казань

25 февраля 2021 г.

Дело N А65-23261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Лохтина А.В. (доверенность от 28.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу N А65-23261/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ратниковой Альбины Владимировны, г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРНИП 314165118800055, ИНН 165110634176) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195) о взыскании 71 160 руб. суммы соразмерно уменьшенной арендной платы по договору аренды от 01.12.2014 N 236, 136 383 руб. упущенной выгоды,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" к индивидуальному предпринимателю Ратниковой Альбине Владимировне о взыскании 393 556 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 19.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ратникова Альбина Владимировна (далее - ИП Ратникова А.В.), с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - ООО "Татнефть-АЗС Центр") о взыскании 71 160 руб. суммы соразмерно уменьшенной арендной платы по договору аренды от 01.12.2014 N 236, 136 383 руб. упущенной выгоды.

ООО "Татнефть-АЗС Центр" обратилось с встречным иском к ИП Ратниковой А.В. о взыскании 393 556 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 19.02.2019, возникшего на стороне арендатора в связи с невнесением платы за пользование переданным в аренду помещением СТО и ММК N 63 по договору от 01.12.2014 N 236.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Татнефть-АЗС Центр" в пользу ИП Ратниковой А.В. взыскано 71 160 руб. суммы соразмерно уменьшенной арендной платы, 136 383 руб. упущенной выгоды, 7151 руб. государственной пошлины, 24 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Татнефть-АЗС Центр" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований, взыскав с ИП Ратниковой А.В. 393 556 руб.

В обоснование жалобы указывается, что судами не приняты во внимание его доводы об отсутствии вины ответчика в неполном исполнении обязательств по договору, поскольку подача воды была прекращена ввиду аварийной ситуации, а не по воле арендодателя.

Заявитель жалобы также не согласен с судебными актами в части взыскания упущенной выгоды, полагая, что у ИП Ратниковой А.В. имелась возможность избежать наступления убытков, если бы она освободила объект от имущества с момента расторжения договора, то есть с 01.09.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Татнефть-АЗС Центр", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "Татнефть-АЗС Центр" (арендодатель) и ИП Ратниковой А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2014 N 236, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объект СТО и ММК N 63 площадью 106 кв. м, расположенный при АЗС N 63 по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, принадлежащий ООО "Татнефть-АЗС Центр".

Размер арендной платы определен в 55 000 руб. в месяц, срок действия договора до 31.10.2015.

Дополнительным соглашением от 23.11.2015 стороны изменили площадь объекта до 118,60 кв. м, а также размер арендной платы до 59 300 руб. в месяц.

В дальнейшем дополнительными соглашениями срок действия договора аренды продлен до 31.12.2018.

ИП Ратниковой А.В. было получено от ООО "Татнефть-АЗС Центр" письмо от 16.07.2018 об отсутствии водоснабжения на АЗС N 63 в связи с тем, что на отходящей к АЗС линии трубопровода д114 произошел прорыв и подача воды на АЗС N 63 была перекрыта, восстановление водоснабжения будет произведено не менее чем через 40 дней.

ООО "Татнефть-АЗС Центр" 16.08.2018 направило претензию N 3541/ТАЦНЧФ в адрес ИП Ратниковой А.В. с требованием исполнения обязанности по внесению арендной платы, указывая, что в случае неисполнения обязательства по оплате задолженности договор аренды будет расторгнут согласно пункту 5.2.5.

В ответ на претензию письмом от 20.08.2018 N 9 ИП Ратникова А.В. сообщила о необоснованности требований об оплате ввиду невозможности использования помещений по назначению в период отсутствия на объекте водоснабжения.

Из акта осмотра помещения от 03.09.2018 N 1 следует, что ООО "Татнефть-АЗС Центр" опечатало помещение автомойки с хранящимся в нем оборудованием, принадлежащим ИП Ратниковой А.В, что также подтверждается актом опечатывания помещения.

Согласно справке от 13.09.2018 N 1614 акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" между АО "ВК и ЭХ" и ИП Ратникова А.В. не заключались какие-либо договоры по обеспечению энергоресурсами и водоснабжения.

ИП Ратникова А.В. претензией от 23.10.2018 N 011 просила устранить препятствия в пользовании опечатанного объекта, снять с него замки и пломбы и обеспечить доступ к находящемуся на его территории имуществу арендатора на период действия договора до 31.12.2018 с последующим демонтажем оборудования и материалов.

Актом приема-передачи от 19.02.2019 договор аренды расторгнут сторонами с 01.09.2018, произведен возврат объекта аренды от арендатора арендодателю.

ИП Ратникова А.В. в адрес ООО "Татнефть-АЗС Центр" направила претензию от 23.04.2019 с требованием оплаты задолженности в размере 71 160 руб. за оплаченные, но не использованные по назначению помещения в связи с отключением водоснабжения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 была назначена экспертиза для определения размера упущенной выгоды ИП Ратниковой А.В. в период с 26.06.2018 по 19.02.2019.

Согласно экспертному заключению N 20/114 общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" размер упущенной выгоды ИП Ратниковой А.В. в период с 26.06.2018 по 19.02.2019 составил 136 383 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 328, 405, 606, 611, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, установив отсутствие водоснабжения на объекте, переданном в аренду в соответствии с договором, в период с 25.06.2018 по 15.10.2018, отсутствие у арендатора взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией по обеспечению объекта водой, произведенную оплату в установленном договором размере, а также выводы эксперта, удовлетворил требование о взыскании суммы соразмерно уменьшенной арендной платы и упущенной выгоды, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Судами установлено и не оспорено ответчиком отсутствие водоснабжения на объекте, переданном в аренду в соответствии с договором, в период с 25.06.2018 по 15.10.2018, невозможность оказания предпринимателем услуг по автомойке вследствие отсутствия водоснабжения, перечисление за указанный период истцом арендной платы.

Довод ООО "Татнефть-АЗС Центр" о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Ратниковой А.В. в связи с отсутствием вины ответчика в неполном исполнении обязательств по договору проверен судами и признан необоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, приведена правовая позиция, в силу которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, за свой счет производить оплату коммунальных услуг, тепло и водоснабжения на основании выставленного счета арендодателя.

Заключение ИП Ратниковой А.В. со снабжающими организациями договоров по обеспечению энергоресурсами и водоснабжением положениями договора аренды не предусмотрено.

Истолковав положения норм статьи 614 ГК РФ и договора аренды, суды пришли к выводу, что системное толкование указанных норм права и разъяснений об их применении свидетельствует о том, что при невозможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, арендодатель фактически не осуществляет какого-либо встречного предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями заключенного договора.

Суды признали, что обстоятельства, касающиеся аварии на водопроводных сетях, не освобождают ответчика от обязанности по надлежащему исполнению договорных обязательств, и находятся в сфере предпринимательского риска арендодателя.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для взыскания в пользу ООО "Татнефть-АЗС Центр" неосновательного обогащения за пользование помещением, полученным по договору аренды, и возвращенным ИП Ратниковой А.В. обществу "Татнефть-АЗС Центр" по акту от 19.02.2019.

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств уклонения ИП Ратниковой А.В. от освобождения помещений путем вывоза принадлежащего ей имущества, напротив, из направленных в адрес ООО "Татнефть-АЗС Центр" претензионных писем следует, что ИП Ратникова А.В. предпринимала действия, направленные на урегулирование вопроса, связанного с обоснованностью применения пункта 5.2.5 договора о расторжении договора и опечатывании помещения, ввиду отсутствия обстоятельств просрочки платежа со стороны арендодателя по причине невозможности использования помещения по назначению.

Довод ООО "Татнефть-АЗС Центр" о том, что истец мог пользоваться объектом аренды, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что до момента составления сторонам акта приема-передачи 19.02.2019 ИП Ратникова А.В. не имела возможности осуществлять деятельность в связи с тем, что объект аренды не обеспечивался водой до 15.10.2018, а также был опечатан ООО "Татнефть-АЗС Центр" вместе с находившимся на объекте оборудованием, доступа к оборудованию и возможности осуществлять предпринимательскую деятельность ИП Ратникова А.В. не имела.

Доказательства направления (вручения иным способом) предпринимателю требований о приемке освобожденного от опечатывания арендуемого помещения ответчиком суду не представлены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер упущенной выгоды определен судом на основе заключения эксперта, мотивированно ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А65-23261/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

И.Н. Смоленский В.В. Александров