Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2001 г. N КГ-А40/3597-01 Сторонами договора мены был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчик признавал свою задолженность, в связи с чем иск о взыскании долга по поставке продукции удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2001 г. N КГ-А40/3597-01

Закрытое акционерное общество "Блик" передало открытому акционерному обществу "Лисма" молибденовую проволоку на сумму 1495380 руб. 41 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 3 апреля 2000 г. N 30603/155. ОАО "Лисма" рассчиталось за полученную проволоку поставкой электроламповой продукции на сумму 1567980 руб. Разница между стоимостью поставленной контрагентами продукции составила 72599 руб. 59 коп.

ОАО "Лисма" обратилось к ЗАО "Блик" с иском о взыскании долга по поставке электроламповой продукции в размере 72599 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2001 г. исковые требования удовлетворены на том основании, что сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчик признавал свою задолженность в размере заявленных исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 мая 2001 г. решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Лисма" просит об отмене постановления апелляционной инстанции, как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Блик" считает постановление апелляционной инстанции законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отменяя решение от 1 марта 2001 г., апелляционная инстанция исходила из того, что между сторонами спора был заключен договор мены. В силу ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иного, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. На основании указанного положения и с учетом содержания договора от 3 апреля 2000 г. N 30603/155 и переписки сторон по поводу исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу, что взаимно поставленные сторонами товары являются равноценными и разницы между их стоимостью не возникает.

Кассационная инстанция с данным выводом согласиться не может, так как он противоречит материалам дела.

Между сторонами в соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ 3 апреля 2000 г. заключен договор N 3063/155, который подписан истцом. Со стороны ответчика условия договора приняты, что следует из письма ответчика, накладной, счет фактуры, упаковочного листа, доверенности (л.д. 15, 51-54).

Из содержания договора не следует, что встречной поставке подлежали равноценные товары. Условием договора установлена встречная поставка товаров на сумму 1497610 руб. 40 коп. Цена электроламповой продукции в соответствии с п. 1.1 договора определялась за единицу продукции по прайс-листу, а за молибденовую проволоку из расчета 7436 руб. за 1 кг (п. 3.1 договора). В отгрузочных документах сторон цены за единицу продукции были указаны, и расчет стоимости поставленного товара произведен исходя из его количества.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о равноценности взаимно поставленных сторонами товаров не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик получил электроламповую продукцию на сумму, превышающую его задолженность за полученную от ЗАО "Блик" молибденовую проволоку. Разница составила 72599 руб. 59 коп.

Истец в кассационной жалобе правомерно ссылается на необходимость применения к сложившимся отношениям сторон норм, регулирующих договор купли-продажи (п. 2 ст. 567, п. 2 ст. 466 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в соответствии с требованиями п. 2 ст. 466, п. 1 ст. 438 ГК РФ известил ОАО "Лисма" о том, что ему был поставлен товар в количестве, превышающем указанное в договоре, товар также не был возвращен поставщику. Только через 11 месяцев (л.д. 55) ответчик сообщил о поставке товара сверх количества, предусмотренного договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии товара ответчиком и наличии у него обязательств по оплате 72599 руб. 59 коп. - стоимостной разницы между поставленными товарами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что после принятия решения ответчик поставил истцу на взысканную сумму продукцию, урегулировав тем самым спор. Истец пояснил, что в настоящее время претензий к ответчику не имеет.

При таком положении кассационная инстанция считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием следующего содержания: решение в части взыскания с ЗАО "Блик" в пользу ОАО "Лисма" 72599 руб. 59 коп не приводить в исполнение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2001 г. по делу N А40-1621/01-59-23 отменить. Оставить без изменения решение того же суда от 01 марта 2001 г. по делу N А40-1621/01-59-23. Указанное решение в части взыскания с ЗАО "Блик" в пользу ОАО "Лисма" 72599 руб. 59 коп. не приводить в исполнение.

Взыскать с ЗАО "Блик" в доход федерального бюджета 1389 руб. по кассационной жалобе.