Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф06-69481/20 по делу N А12-59285/2015

г. Казань

26 февраля 2021 г.

Дело N А12-59285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эбро" Бубликова С.А. - Ведехиной Т.Б., доверенность от 19.02.2021 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" - Евстегнеевой Д.В., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эбро" Шапорова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу N А12-59285/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ягубяна Александра Агасиновича о признании недействительными торгов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эбро", г. Волгоград (ИНН 3443928932, ОГРН 1143443012613) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Эбро" (далее - ООО "Эбро", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Ягубян Александр Агасинович (далее - ИП Глава КФХ Ягубян А.А.) 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительными результатов электронных торгов (повторных) от 22.03.2019 N 003097/1 в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества должника ООО "Эбро"; признании недействительной сделкой акта приема-передачи от 25.10.2019, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" (далее - ООО "ГлоболИнвестФинанс" и конкурсным управляющим ООО "Эбро" Шапоровым А.Н.; обязании ООО "ГлоболИнвестФинанс" возвратить указанное имущество в конкурсную массу ООО "Эбро".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Ягубян А.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 по делу N А12-59285/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Заявление ИП Главы КФХ Ягубяна А.А. удовлетворено. Торги в электронной форме посредством открытого аукциона N 003097/1, проведенные 22.03.2019 по продаже имущества ООО "Эбро" признаны недействительными. Признана недействительной сделка по оставлению ООО "ГлоболИнвестФинанс" залогового имущества за собой, оформленная актом приема-передачи от 25.10.2019 между ООО "ГлоболИнвестФинанс" и конкурсным управляющим ООО "Эбро" Шапоровым А.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ГлоболИнвестФинанс" возвратить в конкурсную массу ООО "Эбро" имущество, полученное по акту приема-передачи от 25.10.2019: бетонно-смесительную установку "Эльба", в составе одноэтажного металлического, облицованного кирпичом офисного здания, одноэтажного кирпичного здания весовой с автомобильными весами, с одноэтажной кирпичной строительной лабораторией и 11 не отапливаемых строений, общей площадью 1163,3 кв. м, литера "А", "Б", "Г"-"Г11", этажность 1-1, кадастровый номер 34:34:030102:357; сооружение - уборная, общей площадью 10,8 кв. м, литера "Г8", кадастровый номер 34:34:030104:1457; сооружение - осветительная вышка, общей площадью 6,5 кв. м, литера "II", кадастровый номер 34:34:030102:355; сооружение - осветительная вышка, обшей площадью 6,6 кв. м, литера "XII", кадастровый номер 34:34:030104:1489; сооружение - площадка для сыпучих материалов, общей площадью 194,7 кв. м, литера "III", кадастровый номер 34:34:030102:358; сооружение - площадка для сыпучих материалов, общей площадью 307,4 кв. м, литера "IV", кадастровый номер 34:34:030102:356; сооружение - площадка для сыпучих материалов, общей площадью 230,8 кв. м, литера "V", кадастровый номер 34:34:030104:1490; сооружение - замощение, общей площадью 5120 кв. м; право аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:030102:17, общей площадью 7196 кв. м, разрешенное использование: бетонно-смесительная установка "Эльба". Конкурсному управляющему ООО "Эбро" поручено восстановить в реестре требований кредиторов должника требования ООО "ГлоболИнвестФинанс" в размере погашения, произведенного за счет средств, полученных от продажи имущества на торгах, признанных недействительными, как обеспеченные залогом. ООО "Эбро" возвратить ООО "ГлоболИнвестФинанс" денежные средства в размере 138 607,20 руб. Взыскать с ООО "ГлоболИнвестФинанс" в пользу ИП Главы КФХ Ягубяна А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000,00 руб.

В кассационной жалобе ООО "ГлоболИнвестФинанс" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 оставить в силе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Шапоров А.Н. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 отменить, отказать Ягубяну А.А. в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 рассмотрение кассационных жалоб, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 24.02.2021 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 Шапоров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эбро", конкурсным управляющим утвержден Бубликов С.А.

В заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель вновь утвержденного конкурсного управляющего Бубликова С.А., поддержал позицию по кассационной жалобе конкурсного управляющего Шапорова А.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ООО "ГлоболИнвестФинанс", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 требования ООО "ГлоболИнвестФинанс" в размере 2 258 778,08 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Эбро", как обеспеченные залогом следующего имущества: - бетонно-смесительная установка "Эльба" общей площадью 163,3 кв. м, литера "А", "Б", "Г"-"Г11", этажность: 1-1 кадастровый номер: 34:34:03102:357, - сооружение - уборная, общей площадью 10,8 кв. м, литера "Г8", кадастровый номер: 34:34:030104:1457, - сооружение - осветительная вышка, общей площадью 6,5 кв. м, литера "II", кадастровый номер: 34:34:030102:355, - сооружение - осветительная вышка, обшей площадью 6,6 кв. м, литера "ХII", кадастровый номер: 34:34:030104:1489, - сооружение - площадка для сыпучих материалов, общей площадью 194,7 кв. м, литера "III", кадастровый номер: 34:34:030102:358, - сооружение - площадка для сыпучих материалов, общей площадью 307,4 кв. м, литера "IV", кадастровый номер: 34:34:030102:356, - сооружение - площадка для сыпучих материалов, общей площадью 230,8 кв. м, литера "V", кадастровый номер: 34:34:030104:1490, - сооружение - замощение, обшей площадью 5120 кв. м., кадастровый номер: 34:34:030104:1488, - право аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:030102:17, общей площадью: 7196 кв. м, разрешенное использование: бетонно-смесительная установка "Эльба", категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 129 "б".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 утвержден порядок продажи вышеуказанного имущества.

30 января 2019 г. на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий Шапоров А.Н. уведомил о проведении 22.03.2019 повторных электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанного имущества должника в составе Лота N 2 на электронной площадке "Электронные системы Поволжья" (сообщение N 3411289). Начальная цена лота составляет 1 540 080,00 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 003097/1, к торгам были допущены следующие участники: ООО "Центр", ООО "Софокл", ООО "Статус Плюс", ООО "ВК-СТРОЙ", ИП Ягубян А.А., Аракелян П.Г., Ахмедов Р.С., Ахмедова З.Р., Бусов А.Н., Конобеев А.О., Кубеков С.В.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 22.03.2019 по Лоту N 2 победителем признан ООО "Статус Плюс" с ценовым предложением 48 889 124 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 15.04.2019. В последующем, ООО "Статус Плюс" отказалось от исполнения договора купли-продажи от 15.04.2019.

Конкурсным управляющим предложено второму участнику торгов - ООО "Софокл", заключить договор купли-продажи, однако данный участник отказался от заключения договора купли-продажи.

15 июля 2019 г. конкурсный управляющий предложил третьему участнику торгов - ООО "Центр", заключить договор купли-продажи, который также отказался от заключения договора купли - продажи.

16 августа 2019 г. конкурсным управляющим в адрес Ахмедовой З.Р. (четвертое ценовое предложение), Конобеева А.О. (пятое ценовое предложение), Ахмедова Р.С. (шестое ценовое предложение) направлены предложения о заключении договора купли - продажи по цене, предложенный ими на торгах. Указанные лица на предложение конкурсного управляющего не отреагировали.

16 сентября 2019 г. конкурсный управляющий в адрес залогового кредитора ООО "ГлоболИнвестФинанс" направил уведомление о том, что последний вправе оставить залоговое имущество за собой.

17 октября 2019 г. ООО "ГлоболИнвестФинанс" направило согласие на оставление залогового имущества за собой, 23.10.2019 перечислило 138 607,20 руб. в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

23 октября 2019 г. между конкурсным управляющим ООО "Эбро" и залоговым кредитором ООО "ГлоболИнвестФинанс" подписан акт приема - передачи спорного имущества.

ИП Глава КФХ Ягубян А.А., обращаясь с настоящим заявлением, приводил доводы о том, что участники торгов - ООО "Центр", ООО "Софокл", ООО "Статус Плюс", залоговый кредитор и конкурсный управляющий Шапоров А.Н. являются аффилированными лицами; конкурсный управляющий не направил в адрес Ягубяна А.А. (восьмое ценовое предложение - 2 772 144 руб.) предложение о заключении договора купли-продажи; залоговый кредитор в результате оставления за собой имущества получил его по цене ниже кадастровой стоимости.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предлагать заключение договора купли-продажи всем последующим участникам торгов; доказательства того, что оставление залогодержателем имущества за собой, повлекло нарушение прав участников торгов и кредиторов, не представлены в материалы дела, апелляционный суд указал на следующее.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носит, в конечном счете, вероятностный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230).

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 ГК РФ).

Количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, с целью искусственного завышения цены выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 по делу N 306-ЭС17-10491.

При разрешении данного обособленного спора установлено, что к спорным электронным торгам были допущены девять участников; ценовое предложение ИП Главы КФХ Ягубяна А.А. являлось восьмым по счету - 2 772 144,00 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что, как следует из карточки торгов в ходе торгов ООО "Статус Плюс", ООО "Софокл", ООО "Центр", бесперебойно подавали заявки с ценовыми предложениями и в течение нескольких часов повысили предложенную им цену в более чем 20 раз - 40 889 124,00 руб.

При этом апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции, признавая поведение ООО "Статус Плюс", ООО "Софокл", ООО "Центр", не проанализировал, могли ли такие действия исказить саму суть процедуры торгов, поскольку недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом.

Например, действуя внешнеэкономически нецелесообразно (повышая предложенную им же цену с незначительным интервалом времени), участник торгов может фактически воспрепятствовать иным участникам торгов подавать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишает их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.

В данном случае апелляционным судом было установлено, что, действуя экономически нецелесообразно (предлагая цену явно не соответствующую рыночной стоимости имущества), независимо от причин такого поведения, ООО "Статус Плюс", ООО "Софокл", ООО "Центр" воспрепятствовали иным участникам торгов, подавшим собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, приобрести имущество, сформировав его объективную рыночную цену (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доведение тремя участниками торгов путем поочередной подачи ими заявок цены предложения до суммы, более чем в 20 раз превышающей рыночную стоимость имущества, определенную оценщиком, не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ); то обстоятельство, что указанные участники торгов впоследствии отказались от своих заявок без раскрытия мотивов, лишь подтверждает изложенное.

При этом апелляционным судом также принято во внимание подтвержденный материалами дела подтвержден факт того, что на недобросовестное поведение нескольких участников аукциона было направлено на создание лишь видимости состязательности и торговой активности, в связи с чем, такие действия привели в итоге к фактической передаче имущества залоговому кредитору по цене 138 607,20 руб., что в худшую для должника сторону от того уровня, который мог сформироваться без осуществления таких действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами. При этом цена (40 889 124,00 руб.) предложенная ООО "Статус Плюс" (победитель торгов) не может считаться разумной, кроме того не доказана финансовая возможность для заключения договора купли-продажи по представленному им ценовому предложению. Аналогичное обстоятельство относится к ООО "Софокл" (второе ценовое предложение) и к ООО "Центр" (третье ценовое предложение).

Опровергая выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушении прав кредиторов и заявителя - ИП Главы КФХ Ягубяна А.А., апелляционный суд указал, что поскольку заявка на участие в торгах им подана, задаток оплачен и доводы по оспариванию торгов исключительно основаны на воспрепятствовании участниками торгов ООО "Статус Плюс", ООО "Софокл", ООО "Центр", иным добросовестным участникам подавать заявки в приемлемом диапазоне, путем искусственного завышения цены предложения без реального намерения заключить в последующем договор купли-продажи имущества должника.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 306-ЭС17-10491 и от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467, недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правомерными и справедливыми результаты торгов, хотя и проведенные в соответствии с обязательными требованиями, без нарушений со стороны организатора торгов, но в ходе которых победитель допустил явное злоупотребление правом, приведшее к ограничению конкуренции и недопущению какого-либо участника к выдвижению ценовых предложений. В такой ситуации абсолютно нивелируется смысл и нарушается само существо торгов, в ходе которых добросовестные участники были лишены возможности конкурировать друг с другом, и не была определена обоснованная и справедливая цена реализации предмета торгов.

В данном случае, как в суде первой инстанции со стороны ИП Главы КФХ Ягубян А.А. и ФНС России, так и в суде апелляционной инстанции со стороны ИП Главы КФХ Ягубян А.А. обращалось внимание суда на недобросовестные действия со стороны ООО "Статус Плюс", ООО "Софокл", ООО "Центр", как участников торгов, направленные на фактическое лишение независимых участников торгов провести состязание относительно цены имущества.

Уполномоченный орган и заявитель также обращали внимание на аффилированность ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Эбро", ООО "Статус Плюс" и контролирование их Михеевым О.Л., как конечным бенефициаром.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и директором ООО "ГлоболИнвестФинанс" является Михеев А.О. Обстоятельства родства Михеева А.О. и Михеева О.Л. (сын и отец) исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) Михеева О.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, судами установлена принадлежность к группе к группе "Диамант" следующих лиц (в том числе): Шапоров А.Н., ООО "ГлоболИнвестФинанс".

Таким образом, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ничьи права проведенными торгами не нарушены, сделан без учета того, что в силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав конкурсной массы, и конкурсные кредиторы имеют экономическую заинтересованность в наиболее эффективной реализации такого имущества и максимальном удовлетворении своих требований.

Так, апелляционный суд установил, что все ценовые предложения участков торгов, были выше, чем цена, за которую выкупил имущество залоговый кредитор (1 386 072,00 руб.).

Формальное исполнение конкурсным управляющим положений абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве путем направления некоторым (не всем) участникам предложения о заключении договора купли-продажи, расценивается апелляционным судом как действия, приведшие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на погашение их требований за счет реализации имущества должника по максимальной цене.

Между тем, конкурсным управляющим не обоснована избирательность направления предложения только аффилированным лицам. При этом доказательства направления в адрес Ахмедовой З.Р., Конобеева А.О., Ахмедова Р.С. (якобы направлено в один день всем) именно предложений о заключении договора в материалах дела отсутствуют, поскольку описи вложений в почтовое отправление не представлены. При этом, Ахмедова З.Р., Ахмедов Р.С. в представленных пояснениях отрицали факт получения от конкурсного управляющего соответствующих предложений.

Вместе с тем, конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства и он не мог не осознавать, что для увеличения конкурсной массы ему следует направить предложения о заключении договора купли-продажи и иным участникам торгов, чье ценовое предложение выше цены, за которую выкупает имущество залоговый кредитор.

Относительно довода суда первой инстанции о том, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на участие в торгах аффилированных лиц, с учетом установленных обстоятельств, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления, апелляционный суд отметил, что какой-либо смысл в проведении торгов теряется, так как при наличии заинтересованности, залоговый кредитор сможет получить имущество, независимо от ценовых предложений иных участников торгов. Данные действия не могут быть признаны добросовестными, поскольку суммы, предлагаемые независимыми участниками торгов выше, чем та, за которую выкупил имущество залоговый кредитор. В результате кредиторы лишились возможности приобретения имущества по разумной цене, ввиду наличия ценовых предложений в 20 раз превышающих рыночную стоимость имущества.

Судом установлено, что в настоящее время у ИП Главы КФХ Ягубяна А.А., принимавшего участие в оспоренных торгах и предлагавшего за предмет торгов цену в размере 2 772 144,00 руб., не утрачен интерес к приобретению имущества, являющегося предметом спорных торгов. Финансовая возможность приобретения имущества доказана.

В результате проведения оспариваемых торгов, с ущемлением доступа реальных покупателей в условиях конкуренции рыночных предложений от участников торгов к конкурсным процедурам, безусловно нарушило главный принцип любого дела о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поскольку кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований в большем размере.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая данный обособленный спор, апелляционный суд оценил представленные в материалы данного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также о нарушении или неправильном применении норм материального права, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А12-59285/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А12-59285/2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А12-59285/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А12-59285/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов