Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф06-8/21 по делу N А55-21551/2018

г. Казань

15 февраля 2021 г.

Дело N А55-21551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческим банком "ГАЗБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Денисовой Т.Д., доверенность от 22.12.2020 (в режиме онлайн),

общества с ограниченной ответственностью "ИМОЛА" - Гаричевой С.Б., доверенность от 09.01.2021,

Соловьева И.В. - Граната М.А., доверенность от 14.08.2019,

Левитан А.В. - Граната М.А., доверенность от 15.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМОЛА"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу N А55-21551/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческим банком "ГАЗБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ИМОЛА", Левитану Александру Витальевичу, Соловьевой Ирине Вячеславовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческого банка "ГАЗБАНК" (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 11.07.2018 N ОД-1740 у акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - Газбанк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с приказом Банка России от 11.07.2018 N ОД-1741 в Газбанке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Газбанка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 Газбанк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.07.2018 общества с ограниченной ответственностью "ИМОЛА" (далее - Общество) по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества, открытого в Газбанке, в сумме 2 551 650 руб. с назначением платежа "Списание на основании договора о кредитовании счета (предоставление овердрафта) от 25.07.2017 N Т2/17ов в счет погашения основного долга. Без НДС", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Газбанка перед Обществом по расчетному счету в размере 2 551 650 руб.; восстановления задолженности Общества перед Газбанком по договору о кредитовании счета (предоставление овердрафта) от 25.07.2017 N Т2/17ов в размере 2 551 650 руб.; восстановления обязательства Левитана Александра Витальевича перед Газбанком по договору поручительства от 25.07.2017 N Т2п, заключенному между Газбанком и Левитаном А.В., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по договору о кредитовании счета (предоставление овердрафта) от 25.07.2017 N Т2/17ов; восстановления обязательства Соловьевой Ирины Вячеславовны перед Газбанком по договору поручительства от 25.07.2017 N Т2п1, заключенному между Газбанком и Соловьевой И.В., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по договору о кредитовании счета (предоставление овердрафта) от 25.07.2017 N Т2/17ов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 заявленные требования Агентства удовлетворены. Признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств от 11.07.2018 с расчетного счета Общества, открытого в Газбанке, в сумме 2 551 650 руб. с назначением платежа "Списание на основании договора о кредитовании счета (предоставление овердрафта) N Т2/17ов от 25.07.2017 в счет погашения основного долга. Без НДС". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Газбанка перед Обществом по расчетному счету в размере сумме 2 551 650 руб., восстановления задолженности Общества перед Газбанком по договору о кредитовании счета (предоставление овердрафта) от 25.07.2017 N Т2/17ов в размере 2 551 650 руб. Признаны права Газбанка по договору поручительства от 25.07.2017 N Т2п, заключенному между Газбанком и Левитаном А.В. и по договору поручительства от 25.07.2017 N Т2п1, заключенному между Газбанком и Соловьевой И.В.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что списание остатка денежных средств со счета Общества было совершено в самом начале рабочего дня Газбанка, в соответствии с условиями договора овердрафта, при отсутствии сведений об отзыве лицензии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Газбанком и Обществом заключен договор о кредитовании счета (предоставление овердрафта) от 25.07.2017 N Т2/17ов, по условиям которого Газбанк обязался в течение срока действия договора проводить операции по кредитованию расчетного счета заемщика, открытого в Газбанке на основании договора на открытие банковского счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания от 21.04.2016 N 1096.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора установлены максимальный размер ежедневной ссудной задолженности (лимит задолженности овердрафта) - не более 10 000 000 руб., проценты по овердрафту - 15% годовых, срок возврата кредита не позднее 90 дней с даты, следующей за датой первого востребования суммы кредита (его части), окончательный срок возврата кредита - не позднее 24.04.2019.

На основании кредитного договора Газбанк производил выдачу кредита, а Общество производило его погашение.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 25.07.2017 N Т2п с Левитаном А.В., от 25.07.2017 N Т2п1 с Соловьевой И.В.

Согласно выписке по лицевому счету Общества, открытому в Газбанке, 11.07.2018 (в день отзыва лицензии) в целях погашения кредита по кредитному договору проведена банковская операция на сумму 2 551 650 руб. с назначением платежа "Списание на основании договора о кредитовании счета (предоставление овердрафта) от 25.07.2017 N Т2/17ов в счет погашения основного долга. Без НДС".

По состоянию на 07.11.2018 задолженность по кредиту, предоставленному по кредитному договору от 25.07.2017 N Т2/17ов, Общество погасило в полном объеме.

Агентство, ссылаясь на то, что оспариваемая банковская операция по погашению кредита Обществом со своего расчетного счета, открытого в Газбанке, была совершена после отзыва лицензии у Газбанка и назначения временной администрации, в результате вышеуказанной сделки Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Газбанка, обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Учитывая, что временная администрация по управлению Газбанком назначена 11.07.2018, а оспариваемые сделки совершены после назначения временной администрации - 11.07.2018, суды правомерно указали на то, что они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Разрешая данный обособленный спор, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по данному делу, которым установлено, что именно 11.07.2018 выявлен признак несостоятельности (банкротства) Газбанка, предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами, так как размер активов (имущества) кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии 11.07.2018 составлял 17 419 532 тыс.руб., а обязательства кредитной организации на дату отзыва лицензии составляли 21 866 109 тыс.руб. Величина обязательств Газбанка превышает величину его активов (имущества) на 4 446 577 тыс.руб.

Судами было установлено, что согласно выписке из реестра требований кредиторов Газбанка общая сумма требований кредиторов первой очереди составляет 18 464 179 тыс.руб., сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 337 149 тыс.руб.

Из отчета Агентства по состоянию на 01.04.2019 следует, что с учетом результатов, полученных при проведении обследования финансового состояния кредитной организации, всего активов Газбанка установлено на сумму 4 027 642 тыс.руб.

В подпункте "в" пункта 35.3 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов.

Установив, что у Газбанка на момент совершения сделки 11.07.2018 имелись неисполненные обязательства перед иными клиентами из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований Общества и выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и имеются все основания для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В спорном случае Обществу оказано предпочтение в виде возможности распорядиться имеющимися на его расчетном счете денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов Газбанка.

Осуществив платежи в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору перед Газбанком, Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых банковских операций Общество могло бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитных обязательств, что в свою очередь привело к погашению принадлежащих Газбанку имущественных прав.

Кроме того, статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Закона N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Пунктом 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" предусмотрено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей.

Таким образом, после отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на банковских счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Соответственно, после отзыва лицензии на осуществление банковских операций невозможно совершать банковские операции по погашению кредитных обязательств, равно как совершать какие-либо другие банковские операции, влекущие правовые и экономические последствия.

Поскольку у Газбанка 11.07.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, кредитная организация признана банкротом, то в силу прямого указания закона с 11.07.2018 Газбанк не вправе был осуществлять банковские операции по счетам.

С учетом изложенного суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания спорной операции недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при признании недействительной сделки (банковской операции), восстанавливается не только основное обязательство (по кредитному договору), но и права требования банка по обеспечительным сделкам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал права требования Газбанка по договорам поручительства, заключенным с Левитаном А.В. и Соловьевой И.В.

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что списание остатка денежных средств со счета Общества было совершено при отсутствии сведений об отзыве лицензии, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 20 Закона N 395-1 с момента отзыва лицензии банка, то есть, с 11.07.2018, Общество уже утратило возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах и стало одним из кредиторов Газбанка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А55-21551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев