Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф06-955/21 по делу N А55-10301/2020

г. Казань

03 февраля 2021 г.

Дело N А55-10301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А55-10301/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (далее - ООО ПСК "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 759 626,82 руб. долга за оказанные услуги по муниципальному контракту от 01.09.2017 N 37-МЗ/17, 99 713,20 руб. долга за оказанные услуги по муниципальному контракту от 04.04.2018 N 31-ПР/18.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 между Департаментом (заказчик) и ООО ПСК "Волга" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 37-МЗ/17 на оказание услуг по ведению авторского надзора за выполнением работ по ремонту объекта культурного наследия "Струковский сад, где В.И. Ленин встречался с передовой, революционно настроенной молодежью Самары в 1889-1893 гг.", расположенного в границах улиц Красноармейской, М. Горького, Вилоновской, Куйбышева в городском округе Самара, проводимые в целях поддержания его в эксплуатационном состоянии без изменения предмета охраны (далее - контракт N 37-МЗ/17).

Также 04.04.2018 между Департаментом (заказчик) и ООО ПСК "Волга" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 31-ПР/18 на оказание услуг по ведению авторского надзора за выполнением работ по ремонту объекта культурного наследия "Струковский сад, где В.И. Ленин встречался с передовой, революционно настроенной молодежью Самары в 1889-1893 гг.", расположенного в границах улиц Красноармейской, М. Горького, Вилоновской, Куйбышева в городском округе Самара, проводимые в целях поддержания его в эксплуатационном состоянии без изменения предмета охраны (2 этап) (далее - контракт N 31-ПР/18).

Спорными контрактами предусмотрена обязанность ответчика выполнить авторский надзор лично, с надлежащим качеством в объеме, предусмотренном контрактами, в установленные контрактами сроки и в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, свода правил СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" и технических регламентов, действующих на момент оказания услуг по ведению авторского надзора, и сдать оказанные услуги заказчику в порядке, установленном в статьях 5 контракта N 37-МЗ/17 и 4 контракта N 31-ПР/18.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 7 контракта N 37-МЗ/17 исполнитель оказывает услуги по нему в один этап с момента заключения до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 контракта N 31-ПР/18 исполнитель оказывает услуги по нему в один этап с момента заключения до 31.12.2018.

Согласно пункту 2.1 контракта N 37-МЗ/17 цена контракта составляет 759 626,82 руб. и пункту 2.1 контракта N 31-ПР/18 цена контракта составляет 99 713,20 руб.

Пунктом 2.3. контракта N 37-МЗ/17 предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) дней после приемки заказчиком результата оказания услуг в соответствии со статьей 5 контракта.

Пунктом 2.3. контракта N 31-ПР/18 предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) дней после приемки заказчиком результата оказания услуг в соответствии со статьей 4 контракта.

В силу пункту 5.3 контракта N 37-МЗ/17 и пункта 4.3. контракта N 31-ПР/18 отчетными документами по контрактам являются акты сдачи-приемки оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг, которые оформляются и передаются исполнителем заказчику вместе с положительным заключением органа охраны объекта культурного наследия не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения положительного заключения органа охраны объекта культурного наследия.

В обоснование исковых требований истец ссылался на исполнение обязательств по оказанию услуг по муниципальным контрактам в полном объеме, акты сдачи-приемки оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг по контрактам на сумму 759 626,82 руб. и 99 713,20 руб. были направлены в адрес ответчика 21.05.2019.

Ответчик письмом от 19.03.2020 исх. 31-03/2/3291, сославшись на истечение сроков действия спорных контрактов и нарушение сроков представления отчетной документации, отказался принять к оплате документы, представленные истцом, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.

В обоснование своего вывода, суды указали, что ответчик в нарушение пунктов 2.3. спорных контрактов свои обязательства не выполнил, не подписав, полученные истцом акты выполненных работ, а также не представил в адрес истца мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов и не заявил конкретных замечаний по факту невыполнения определенных работ, либо некачественного выполнения услуг; факт выполнения работ подтверждается представленными в дело документами, возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчик не представил.

Отклоняя довод ответчика об истечении финансового года, в котором была предусмотрена оплата, и несвоевременном представлении отчетной документации, правомерно отклонена судами, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А55-10301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов