Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2021 г. N Ф06-1086/21 по делу N А12-2040/2019

г. Казань

03 марта 2021 г.

Дело N А12-2040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021

по делу N А12-2040/2019

по ходатайству Федеральной налоговой службы об отстранении Кагальницковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магдалена", г. Волгоград, (ИНН 3443929100; ОГРН 1143443013119),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 (резолютивная часть оглашена 20.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Магдалена" (далее - ООО "Магдалена", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019.

22.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении Кагальницковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магдалена", утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 конкурсный управляющий Кагальницковой Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "Магдалена" в рамках дела N А12-2040/2019. Удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об утверждении арбитражного управляющего должником посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Кагальницкова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020, а также о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 по делу N А12- 2040/2019 об отложении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Магдалена".

Определением от 12.01.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к своему производству апелляционную жалобу Кагальницковой Н.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020.

Этим же определением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кагальницковой Н.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 по настоящему делу, а также в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 по данному делу об отложении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Магдалена".

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, арбитражный управляющий Кагальницкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его ходатайство и приостановить исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 по делу N А12-2040/2019.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции положений статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, им было приведено достаточное и необходимое правовое обоснование невозможности поворота исполнения судебного акта.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта арбитражного управляющего Кагальницковой Н.В. указал на затруднительность поворота исполнения определений Волгоградской области от 23.12.2020 и от 28.12.2020 в связи с тем, что если будет выбран и утвержден другой конкурсный управляющий, отмена оспариваемого определения не приведет к восстановлению её положения, а также, что нет необходимости в срочном утверждении нового конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Кагальницковой Н.В. о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 23.12.2020 и от 28.12.2020, руководствуясь положениями статей 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приостановление исполнения судебного акта в рассматриваемом случае будет противоречить закону, в данном случае положения статьи 265.1 АПК РФ не применимы ввиду специфики рассмотрения дел о банкротстве и с учетом норм специального Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона отмена определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является основанием для восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе.

По смыслу статьи 265.1 АПК РФ, подразумевается приостановление исполнение именно того судебного акта, который обжалуется при подаче соответствующей апелляционной жалобы.

Поскольку арбитражным управляющим Кагальницковой Н.В. обжаловалось определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 не являлся предметом апелляционного пересмотра, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приостановлении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 об отложении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Магдалена"

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021, подлежащим немедленному исполнению, был утвержден новый конкурсный управляющий ООО "Магдалена" Каменский А.А.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов