Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2001 г. N КА-А40/2674-01 Отказ в иске о признании недействительным распоряжения Минтранса России о выдаче лицензии на проводку морских судов обоснован, поскольку оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями законов "О лицензировании отдельных видов деятельности" и "О естественных монополиях"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2001 г. N КА-А40/2674-01

ЗАО "Морские лоцманы Новороссийска" (далее ЗАО МЛН) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству транспорта Российской Федерации (далее Минтранс России) о признании недействительным его распоряжения о выдаче лицензии на проводку морских судов лоцманами ГУ "Морская администрация порта Новороссийск" (далее ГУ МАПН) и об аннулировании данной лицензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУ МАПН, МОО "Ассоциация морских лоцманов России" (далее МОО АМЛР) и Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России).

В порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным распоряжение ответчика, оформленное в виде заключения по лицензионным документам от 04.04.2000 г., резолюции "прошу оформить" 1-го заместителя Министра транспорта России на заявлении ГУ МАПН от 29.03.2000 N 635/0632 о выдаче лицензии и самой лицензии серии ДМТ 1010 N 013791.

Данные уточненные требования истца судом рассмотрены, и решением от 21.02.2001 в их удовлетворении отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МАП России настаивает на его отмене, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: п.2 ст.7 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон о конкуренции), п.2 постановления Правительства Российской Федерации "Об организации управления морскими портами" от 17.12.93 N 1299, а также п.10 "Положения о МАПН".

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части оспариваемого распоряжения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ГУ МАПН от 29.03.2000 N 635 и представленных документов Минтрансом России данному учреждению была выдана лицензия серии ДМТ 1010 N 013791 на осуществление на морском транспорте проводки морских судов лоцманами в акватории портов Новороссийск, Геленджик, портпункте Анапа и подходах к ним. Срок действия лицензии установлен с 01.05.2000 по 01 05.2001. Решение о выдаче лицензии было оформлено в виде резолюции Первого заместителя Министра транспорта Российской Федерации на заявлении ГУ МАПН на основании заключения по лицензионным документам от 04.04.2000.

Рассматривая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является решением компетентного органа, направленным на выдачу лицензии.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления, не соответствующий законам или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и законные интересы организаций и граждан, может быть признан судом недействительным.

При этом под актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, указания, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. Такие акты содержат соответствующие распорядительные действия, касающиеся гражданских прав и обязанностей.

Действующее законодательство, в том числе ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском транспорте, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.98 N 641, устанавливая определенный порядок и условия лицензирования деятельности по обслуживанию судов в портах с целью обеспечения безопасности мореплавания, вместе с тем не определил форму разрешительного документа, издаваемого лицензирующим органом.

Суд установил, что распоряжение о выдаче лицензии в виде отдельного акта Минтрансом России не издавалось.

Оспариваемое распоряжение, оформленное в виде заключения по лицензионным документам от 04.04.2000 и резолюции Первого заместителя Министерства транспорта России, содержит распорядительные действия компетентного органа, выражает волеизъявление данного органа и влечет правовые последствия для ограниченного круга лиц.

Вывод суда о том, что распоряжение о выдаче лицензии не может быть оформлено самой лицензией и поэтому сама лицензия не является частью оспариваемого акта, является правильным. Суд правомерно рассмотрел требование истца о признании лицензии недействительной как самостоятельное требование.

В силу ст.2, п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт подлежит признанию судом недействительным по заявлению лица, чьи права нарушаются принятием оспариваемого акта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца оспариваемым распоряжением Минтранса России о выдаче лицензии на проводку морских судов лоцманами ГУ МАПН.

Признавая оспариваемый ненормативный акт соответствующим требованиям закона, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.93 N 1299 "Об организации управления морскими портами" на морскую администрацию порта возложены функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в портах (п.2) с предоставлением права оказания услуг, связанных с выполнением ею вышеназванных функций (п.4), в том числе осуществления лоцманской проводки морских судов, а также Положения о МАПН.

Довод заявителя о том, что упомянутое распоряжение противоречит п.2 ст. 7 Закона о конкуренции, устанавливающему запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, несостоятелен.

Согласно п.4 ст. 9 КТМ Российской Федерации администрации морских портов осуществляют административно-властные и другие возложенные на них Правительством Российской Федерации полномочия, отличающиеся от функций федеральных органов исполнительной власти в сферах государственного управления и государственного надзора в области торгового мореплавания.

Кроме того, в силу ст.ст. 3 и 4 ФЗ "О естественных монополиях" услуги, оказываемые портами, относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий, т.е. хозяйствующих субъектов, занятых производством (реализацией) товаров, услуг в условиях естественной монополии. Решением от 21.05.99 N 2/к-Зр п.п. 1 МАП России признал ГУ МАПН хозяйствующим субъектом и включил его в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

При таких обстоятельствах упомянутое распоряжение не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным в соответствии с требованиями ст. 13 Г0ражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем суд не учел, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.07.2000 производство по делу N А-32-8178/2000-48/242 в части признания недействительной лицензии серии ДМТ 1010 N 013791, выданной ГУ МАПН на проводку судов лоцманам, прекращено в связи с отказом ЗАО МЛН от иска.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, дело подлежит прекращению по основаниям п.2 ст. 85 названного кодекса.

В части отказа в иске об аннулировании упомянутой лицензии решение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению, поскольку арбитражный суд, разрешая спор по существу, вышел за пределы заявленных истцом требований в этой части. В судебном заседании представитель ЗАО МЛН с учетом уточнения исковых требований просил лишь признать недействительным упомянутое распоряжение и саму лицензию.

При отсутствии предмета спора производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2001 г. по делу N А40-40168/00-17-550 в части отказа в иске о признании недействительным распоряжения Министерства транспорта РФ о выдаче лицензии на проводку судов лоцманами ГУ "Морская администрация порта Новороссийск", оформленного в виде заключения, по лицензионным документам от 04.04.2000, резолюции первого заместителя Министра транспорта РФ на заявлении ГУ "Морская администрация порта Новороссийск" от 29.03.2000 N 635/0632 о выдаче лицензии оставить без изменения.

В части признания недействительной и аннулирования лицензии серии ДМТ 1010 N 013791, выданной ГУ "Морская администрация порта", решение отменить, производство по делу в указанной части прекратить.