Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2021 г. N Ф06-1200/21 по делу N А55-26802/2020

г. Казань

03 марта 2021 г.

Дело N А55-26802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

заявителя - Амитова Р.Т. (доверенность от 12.05.2020),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада-Флект", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020

по делу N А55-26802/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Лада-Флект" (ОГРН 1036300991066, ИНН 6320007045) об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, с участием в деле в качестве заинтересованного лица открытого акционерного общества "Трест Белсантехмонтаж N 1", Республика Беларусь, г. Минск, (УНП 100039862),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лада-Флект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда г. Минска от 26.08.2020 по делу N 109-6/2020-М.

Заявление мотивировано рассмотрением Экономическим судом г. Минска искового заявления ОАО "Трест Белсантехмонтаж N 1" с нарушением исключительной компетенции российского арбитражного суда, наличием в производстве Арбитражного суда Самарской области искового заявления Общества к ОАО "Трест Белсантехмонтаж N 1", основанного на одних и тех же спорных правоотношениях, необходимостью рассмотрения требований ОАО "Трест Белсантехмонтаж N 1" в качестве встречного иска к требованиям Общества, рассматриваемым Арбитражным судом Самарской области.

Определением суда от 06.10.2020 заявление Общества принято к производству, к участию в деле привлечено ОАО "Трест Белсантехмонтаж N 1" (далее - Трест)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием у Экономического суда г. Минска компетенции по рассмотрению спора, не отнесение рассмотренного иностранным судом спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, наличием у Треста права, а не обязанности предъявить встречный иск.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить требование.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что рассмотренный иностранным судом иск Треста является встречным по отношению к предъявленному Обществом иску в Арбитражный суд Самарской области ранее, исковые требования, основанные на тех же правоотношениях, в силу норм международного права подлежат рассмотрению в суде, рассматривающем первоначальный иск, у иностранного суда отсутствовала компетенция по рассмотрению иска Треста к Обществу.

Трест в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку решение Экономического суда г. Минска вынесено компетентным судом, доводам Общества дана оценка апелляционной инстанцией Экономического суда г. Минска, в кассационном порядке решение Экономического суда г. Минска не обжаловано, судом первой инстанции правомерно не найдено оснований для отказа в признании и приведение решения Экономического суда г. Минска, Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в г. Минск, возражения против рассмотрения дела не заявлялись, иски Общества и Треста не являются взаимоисключающими, предъявление встречного иска является правом, а не обязанностью стороны по делу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Треста, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что судами не учтены нормы международного права о подаче встречного иска в суд, в котором рассматривается первоначальный иск, требования Треста являются встречными к требованиям Общества, Экономическим судом г. Минска нарушена исключительная подсудность, имеется злоупотребление правом со стороны треста.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Треста на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Экономического суда г. Минска от 26.08.2020 по делу N 109-6/2020-М удовлетворены исковые требования Треста к Обществу о взыскании 24 627 279 руб. 95 коп., из которых авансовый платёж (неосновательное обогащение) - 12 000 000 руб., неустойка - 12 627 279 руб. 95 коп в рамках правоотношений по договору поставки материалов для строительства Белорусской АЭС от 30.11.2018 N 61.

Полагая, что решение Экономического суда г. Минска не подлежит исполнению, так как принято некомпетентным судом, что в силу пункта "в" статьи 9 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение) является безусловным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно доводам Общества, производство по делу N 109-6/2020-М Экономического суда г. Минска возбуждено определением от 10.04.2020, в то время как, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по делу N А55-29570/2019 принято к производству исковое заявление Общества к Тресту о признании недействительным отказа от договора поставки материалов для строительства Белорусской АЭС от 30.11.2018 N 61 и взыскании стоимости изготовленных на основании указанного договора и готовых к отгрузке материалов стоимостью 120 361 425 руб.

По мнению Общества, при рассмотрении дела N 109-6/2020-М Экономическим судом г. Минска нарушены пункт 5 статьи 4 Соглашения, а также пункт 2 статьи 22 Минской конвенции, поскольку иск, предъявленный Трестом в Экономический суд г. Минска, являлся встречным требованием, направленным к зачёту первоначального требования Общества, рассматриваемого в Арбитражном суде Самарской области, так как оба иска основаны на одном и том же правоотношении (обязательства сторон по договору от 30.11.2018 N 61) и направлены к взаимозачёту.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Согласно части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 12 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании решения иностранного суда по основаниям, установленным пунктами 1 - 5 и 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) если решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) если рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) если имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) если на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

7) если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения, следовательно эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (статьи 1, 7 и 8 Соглашения).

Исходя из содержания пункта "в" статьи 9 Соглашения разрешение спора некомпетентным судом является основанием для отказа в приведении в исполнение решения такого суда.

В статье 4 Соглашения определены случаи, в которых компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Из решения Экономического суда г. Минска от 26.08.2020 по делу N 109-6/2020-М следует, что стороны в договоре поставки материалов для строительства Белорусской АЭС от 30.11.2018 N 61 в качестве применимого права определили право, распространяющееся на территории по месту регистрации истца.

Компетенция Экономического суда г. Минска по рассмотрению спора между сторонами определена судом на основании части второй статьи 4 Соглашения, статьи 237 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, исходя из пункта 15.3 заключённого между сторонами договора поставки материалов для строительства Белорусской АЭС от 30.11.2018 N 61, в котором стороны договорились, что неурегулированные путем переговоров споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения истца.

Согласно статье 237 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определено, что хозяйственный суд в Республике Беларусь обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, хозяйственный суд в Республике Беларусь будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительной компетенции иностранного суда.

Учитывая, что предъявление иска по спору между сторонами в Экономический суд г. Минска не нарушает правил исключительной подсудности, установленных статьёй 51 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Экономический суд г. Минска установил наличие компетенции по рассмотрению спора между сторонами.

Таким образом, утверждение Общества об исключительной подсудности спора, рассмотренного Экономическим судом г. Минска, Арбитражному суду Самарской области не соответствует действительности и содержанию пункта 15.3 заключённого между стонами договора, где стороны установили договорную подсудность: споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения истца, а также части 2 статьи 4 Соглашения, оценка чему уже дана в решении Экономического суда г. Минска от 26.08.2020 по делу N 109-6/2020-М.

Арбитражный суд Самарской области не вправе пересматривать решение Экономического суда г. Минска.

Суд первой инстанции в обжалованном определении правомерно указал, что предъявление иска в качестве встречного является правом, а не обязанностью стороны по делу. Выбор способа процессуальной защиты (предъявление иска в общем порядке или в качестве встречного) принадлежит только истцу.

Поэтому основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Также отсутствуют иные основания, предусмотренные частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе пункт 1), поскольку из представленных Обществом в судебном заседании 17.12.2020 документов следует, что решение Экономического суда г. Минска от 26.08.2020 по делу N 109-6/2020-М вступило в законную силу 07.10.2020.

При этом, суд округа учитывает, что согласно решению Экономического суда г. Минска представитель Общества в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление Треста не представил, извещён надлежащим образом. Обществом не представлено доказательств того, что при рассмотрении дела Экономическим судом г. Минска, Обществом заявлялось об отсутствии у Экономического суда г. Минска компетенции в рассмотрении спора и нарушении исключительной подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованного по делу судебного акта не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу N А55-26802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов