Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2021 г. N Ф06-1017/21 по делу N А65-14909/2020

г. Казань

05 марта 2021 г.

Дело N А65-14909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу N А65-14909/2020 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третьи лица: Миронова Е.А., Хакимов Н.Р., Хакимова И.З., финансовый уполномоченный Никитина С.В., о взыскании убытков, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, 249,64 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 на ул. Островского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Астра, государственный регистрационный знак Т 147 ЕВ 116 рус, под управлением Касымова Р.Р. и Киа Серато, государственный регистрационный знак В 328 КВ рус, под управлением Широкова А.В., в результате которого пострадал автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак В 328 КВ рус, принадлежащий на праве собственности Мироновой Е.А.

Виновным в ДТП признан Касымов Р.Р., управлявший автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Т 147 ЕВ 116 рус, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО -Гарантия".

Между Мироновой Е.А. и Хакимовой И.З. 03.04.2017 был заключен договор N 0000000555 уступки прав (требования), в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 30.03.2017.

После обращения Хакимовой И.З. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик 11.04.2017 осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 57 000 руб., а 31.10.2017 - доплату страхового возмещения в размере 12 100 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07.12.2017 по делу N 2-7678/2017 со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 12 100 руб., штраф и дополнительно понесенные расходы.

Между Хакимовой И.З. и Хакимовым Н.Р. 09.02.2018 был заключен договор уступки права требования.

Далее между Хакимовым Н.Р. и истцом 24.03.2020 заключен договор уступки права требования, по условиям которого передано право по ДТП от 30.03.2017.

Истец 26.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления о выплате неустойки.

Истец 27.04.2020 направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

За рассмотрение обращения истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Финансовым уполномоченным вынесено решение от 22.06.2020 N У-20-61554/5010-004 о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 737 руб.

Решение финансового уполномоченного от 22.06.2020 добровольно исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 N 608627.

Поскольку ООО "Партнер" были понесены расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы убытками и, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал их в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору ОСАГО, которое установлено решением финансового уполномоченного, а также возможность удовлетворения ответчиком заявленных требований на основании заявленной истцом претензии, до обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному расценил как судебные, подлежащими компенсации за счет ответчика, только в случае обращения истца в суд и только если судебный акт будет принят в его пользу.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги и не отвечает критериям убытков, определённых статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта плата является вынужденными расходами цессионария и относится к его обычной хозяйственной деятельности. Эти расходы он должен был учесть при заключении договора уступки права требования.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что понесенные истцом расходы не подлежат взысканию, не соответствуют как положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и соответствующим разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию с него в пользу истца денежных средств, которое страховой компанией не оспорено, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А65-14909/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 по делу N А65-14909/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Р.А. Нафикова