Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2021 г. N Ф06-705/21 по делу N А72-19673/2019

г. Казань

04 марта 2021 г.

Дело N А72-19673/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного управляющего Ульяновской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу N А72-19673/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области обратился о привлечении Арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны (далее - арбитражный управляющий Гасанова Н.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дабакаров И.А., Воронин С.П.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 арбитражный управляющий Гасанова Наталья Владимировна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В частности заявитель жалобы указывает об отсутствии с его стороны нарушения требований статьи 134, пункта 2 статьи 143 ФЗ Закона о банкротстве, поскольку сведения о текущей задолженности должника перед Ворониным Г.П. в отчете конкурсного управляющего и в первичной документации отсутствовали.

Отмечается также, что арбитражным управляющим приняты все необходимые меры по поиску кредиторской задолженности.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего Гасановой Н.В. 01.03.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в суде кассационной инстанции, мотивированное невозможностью ее присутствия, поскольку на эту же дату в 12 часов 10 минут в Одиннадцатом арбитражном апелляционном назначено рассмотрение апелляционной жалобы на действия Гасановой Н.В. как арбитражного управляющего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции интересы арбитражного управляющего Гасановой Н.В. представляла Саведеркина Е.М. по доверенности от 14.08.2018. Доказательства невозможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания подано в Арбитражный суд Поволжского округа за три дня до рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу в порядке статьи 286 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Гасановой Н.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе административного расследования по обращениям гр. Дабакарова И., Горенка Г.А., Воронина С.П., а также анализа поступивших судебных актов и документов по делу N А72-18198/2017, административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Гасановой Н.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГУК Ленинского района" положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), а именно, в установленный законом срок конкурсным управляющим не направлено уведомление конкурсному кредитору Горенко Г.А. о проведении собраний кредиторов.

По второму эпизоду, арбитражному управляющему Гасановой Н.В. вменяется нарушение требований ст. 131, ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в не принятии мер по возврату денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

По третьему эпизоду, арбитражному управляющему Гасановой Н.В. вменяется нарушение требования статьи 134, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в не включение требований Воронина С.П. в реестр текущих платежей должника.

Поскольку ранее решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2019 по делу N А72-159/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, а также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2019 по делу N А72-7789/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ее действия (бездействие) по мнению административного органа подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд на основании статьи 23.1 КоАП РФ о привлечении арбитражного управляющего Гасановой Н.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Принимая во внимание отсутствие состава административного правонарушения по первым двум эпизодам протокола и наличию правонарушения по третьему пункту, начавшемуся до вступления в силу решения суда о привлечения Гасановой Н.В. к административной ответственности, и отсутствию в данном случае повторности, суды первой и апелляционной инстанции переквалифицировали состав административного правонарушения по рассматриваемому делу с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Гасановой Н.В. отсутствует по двум эпизодам событие административного правонарушения, а именно, нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении конкурсному кредитору Горенку Г.А. уведомлений о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 10.04.2019, 20.08.2019, а также отсутствуют нарушение требований статей 131, 134 Закона о банкротстве, выразившееся в не принятии мер по возврату денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

В данной части судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего Гасановой Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами административного дела факта нарушения арбитражным управляющим статьи 134, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в не включении требований Воронина С.П. в реестр требований текущих платежей должника - ОАО "ГУК Ленинского района".

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности события и состава административного правонарушения по третьему эпизоду. Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Гасановой Н.В. об отсутствии у нее первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение Мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района гор. Ульяновска от 04.05.2018 по делу N 2-540/2018 и исполнительный лист были переданы Ворониным С.П. внешнему управляющему Владимирову А.В. 19.12.2018, конкурсному управляющему Гасановой Н.В. 19.07.2019.

С учетом того, что факт нарушений, допущенных арбитражным управляющим, и его вина в совершении правонарушения подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрено.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для отказа в привлечении к административной ответственности не выявлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из характера правонарушения и обстоятельств данного конкретного дела, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции привлекли арбитражного управляющего Гасанову Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что ранее арбитражный управляющий Гасанова Н.В. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением по делу N А72-159/2019, вступившим в законную силу 28.06.2019, а также решением по делу N А72-7789/2019, вступившим в законную силу 14.10.2019.

Однако, вменяемое правонарушение в виде бездействия по не включению требований Воронина С.П. в реестр носит длящийся характер, начало которого судом определено с момента получения первого заявления потерпевшего от 19.12.2018, продолжилось после назначения Гасановой Н.В. конкурсным управляющим 01.03.2019, не было ею рассмотрено в разумный срок после назначения на должность, следовательно, произошло до 28.06.2019 - до вступления в законную силу первого решения суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Учитывая наличие правонарушения по третьему эпизоду, начавшемуся до вступления в силу решения суда о привлечения Гасановой Н.В. к административной ответственности, и отсутствию в данном случае повторности, суды первой и апелляционной инстанции правильно переквалифицировали состав административного правонарушения по рассматриваемому делу с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя при этом из того, что права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанций не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного управляющего Ульяновской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А72-19673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов Г.А. Кормаков