Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2001 г. N КА-А40/2603-01 Отказ в иске ИМНС о взыскании с ответчика суммы сбора на нужды образовательных учреждений и налоговых санкций обоснован, т.к. производившиеся ответчиком выплаты не подлежали включению в состав заработной платы для учета и исчисления сбора на нужды образовательных учреждений, поскольку являлись дивидентами (доходом от участия в ООО). Решение налогового органа о привлечении к ответственности было вынесено с нарушением закона, поскольку фактически была произведена повторная налоговая проверка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2001 г. N КА-А40/2603-01

Решением от 10 января 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2001 г. Арбитражного суда г.Москвы, отказано в иске Инспекции МНС РФ N 15 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы к ООО "Совхоз "Марфино - Тепличный комбинат" о взыскании суммы сбора на нужды образовательных учреждений, пени и налоговых санкций в размере 28890 рублей.

Обосновывая этот вывод, судебные инстанции указали, что производившиеся ответчиком выплаты по приказу директора являлись дивидендами (доходом от участия в обществе), не подлежали включению в состав заработной платы для учета и исчисления сбора на нужды образовательных учреждений.

Кроме того, суд указал, что инспекцией вынесено решение с нарушением закона, поскольку фактически произведена повторная налоговая проверка за один и тот же период по тем же налогам.

При разрешении спора судебные инстанции применили Закон города Москвы "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц", ст. 28 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 87 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 15 по СВАО г.Москвы просит об отмене решения и постановления суда, указывая, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против их удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит основания для отмены судебных актов.

Вывод судебных инстанций о том, что производившиеся выплаты являлись дивидендами, в связи с чем не подлежали включению в состав фонда оплаты труда, подтверждены материалами дела.

Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе распределять в текущем году прибыль прошлых лет. В связи с этим приказы генерального директора о размере выплат дивидендов за 1997 год участникам общества в 1998 году не противоречат закону.

Ссылка налоговой инспекции на ст. 43 Налогового кодекса РФ, определяющую понятие дивиденд, не противоречит выводам судебных инстанций.

Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец вынес оспариваемое решение по результатам повторной проверки. В связи с этим правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены полно, всесторонне и объективно.

Нормы материального права применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175 - 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.01.2001 и постановление от 19.03.2001 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г.Москвы - без удовлетворения.