Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2021 г. N Ф06-537/21 по делу N А49-3155/2020

г. Казань

05 марта 2021 г.

Дело N А49-3155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Ковалевой Н.А. по доверенности от 10.12.2020 N 102-20/АЦ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020

по делу N А49-3155/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5641020825, ОГРН 1165658060303), с. Софиевка, Оренбургская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ИНН 7713591359, ОГРН 1067746810075), с. Усть-Инза, Пензенская обл. о взыскании 3 509 928,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее - ООО "Азия Цемен", ответчик) о взыскании 3 509 928,72 рублей, в том числе: задолженность по договору поставки N 20161005-1Д от 05.10.2016 в сумме 1 719 710,30 рублей и неустойка в сумме 1 790 218,42 рублей, начисленная на основании пункта 6.4. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.05.2017 по 24.03.2020, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 05.10.2016 N 20161005-1Д (далее - договор) на поставку гипсового камня фракции 60-300 мм согласно ГОСТу 4013-82 с критериями качества, указанными в п 1.2. договора поставки (продукция, гипсовый камень).

Количество товара, его цена и порядок оплаты, срок и условия поставки товара согласованы и указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора поставки сторонами была подписана спецификация от 07.03.2017 N 5 на поставку гипсового камня в количестве 11 730 т. общей стоимостью 9 032 100,00 рублей (в т.ч. НДС), исходя из стоимости 770 рублей за 1тоннну.

Указанной спецификацией был согласован порядок оплаты - в размере 100% в течение 14 календарных дней от даты поставки. Также спецификацией было установлено, что объемы поставки указаны ориентировочно и могут быть изменены, а фактическое количество поставляемого гипсового камня отражается в товарных накладных.

Во исполнение договора истцом по спецификации была поставлена продукция согласно следующим товарным накладным: N 11 от 12.03.2017 в количестве 3 410,6т. на общую сумму 2 626 162 рублей, N 12 от 21.03.2017 в количестве 3441,3т. на общую сумму 2 649 801 рублей, N 13 от 22.03.2017 в количестве 551,65т. на общую сумму 424 770,50 рублей, N 14 от 25.03.2017 в количестве 68,35т. на общую сумму 52 629,50 рублей, N 17 от 31.03.2017 в количестве 2947,9т. на общую сумму 2 269 883,00 рублей.

10.04.2017 был произведен отбор проб камня гипсового, поставленного по спецификации N 5 от 07.03.2017 с участием представителей истца (поставщика) и ответчика (покупателя).

Согласно Акту от 10.04.2017 N 1/04/2017 о поставке товара ненадлежащего качества установлено следующее: - фракция камня гипсового менее 60 мм, поставленного по накладным N 11 от 12.03.2017, N 12 от 21.03.2017, N 13 от 22.03.2017, N 14 от 25.03.2017, составляет 27% от общего объема поставки, а именно - 2017,41 т.;- фракция камня гипсового менее 60 мм, поставленного по накладной N 17 от 31.03.2017, составляет 25%, а именно - 736,97т.

Комиссия в составе представителей истца и ответчика пришла к выводу, что камень гипсовый, поставленный поставщиком по спецификации N 5 от 07.03.2017 к договору, в объеме 2233,39т. (за минусом установленной в п. 1.2 договора допустимой нормы 5% содержания камня менее 60 мм), что составляет 21,43% от общего поставленного объема, имеет фракцию менее 60 мм и оплате не подлежит.

Данный факт был отражен в Акте от 10.04.2017 N 1/04/2017 о поставке товара ненадлежащего качества (л.д.39,40, т.1), который являлся основанием для предъявления претензии поставщику.

В связи с этим истец и ответчик скорректировали счет-фактуру N 17 от 31.03.2017, указав в нем, что оплате ответчиком (покупателем) подлежит лишь сумма в 550 172 рубля (вместо 2 269 883 рублей). При этом объем поставленной продукции не меняется (а размер оплаты уменьшается на 1 719 710,30 рублей-см.л.д.126, т 1.

Согласно пункту 4.7. договора, товар, не соответствующий требованиям договора, по данным входного контроля, официально признанный поставщиком, но годный к использованию покупателем может быть по согласованию сторон переоценен и принят покупателем.

Учитывая, что по технологии производства цемента гипсовый камень любой фракции подлежит измельчению, а претензий относительно качества указанного товара заявлено не было (по химическому составу и иным параметрам, влияющим на качество конечной продукции) и в акте N 1/04/2017 от 10.04.2017 установлено не было, что поставленный товар являлся годным к использованию покупателем.

Истец указал, что ответчик, несмотря на неоднократные письма со стороны ООО "Прогресс" предъявить доказательства наличия у покупателя товара, признанного несоответствующим условиям договора по признаку превышения относительного содержания мелких фракций в общем объеме, каких-либо подтверждений не представил, данная партия в адрес истца возвращена не была. Уведомления со стороны покупателя (ответчика) о необходимости забрать товар в объеме 2233,39 т., как не соответствующий условиям договора поставки, поставщику (истцу) не направлено.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком спорного объема продукции массой 2233,39т в своем производстве, что влечет обязанность покупателя (ответчика) оплатить поставленный товар размере 1 719 710,30 рублей.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.05.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309,310, 486, 506, 516 ГК РФ, и обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Объем поставленного в марте 2017 года некачественного Товара согласно Акту N 1/04/2017 от 10.04.2017 составил 2233,39 тонн или 21, 43% от общего объема поставки в марте 2017 года на сумму 1 719 710,30 рублей согласно следующему расчету: 2233, 39т. х770 рублей (стоимость за 1 т. по Спецификации N 5) = 1 719 710,30 рублей.

На данную сумму и была уменьшена стоимость товара по последней поставке в марте 2017 года, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой N 31 от 24.07.2017, подписанным сторонами.

Исходя из изложенного, стоимость поставленного по Спецификации N 5 от 07.03.2017 товара была уменьшена на 1 719 710 30 рублей, составила 6 303 535,70 рублей и оплачена в следующем порядке:

500 000,00 руб. по платежному поручению N 2090 от 03.04.2017; 519 673,35 руб. по платежному поручению N 2155 от 04.04.2017; 1 606 488,65 руб. соглашение о зачете от 06.04.2017; 424 770,50 руб. по платежному поручению N2524 от 18.04.2017; 500 000,00 руб. по платежному поручению N2610 от 19.04.2017; 500 000,00 руб. по платежному поручению N2680 от 21.04.2017; 1 702 430,50 руб. по платежному поручению N2909 от 28.04.2017; 655 508,31 руб. по платежному поручению N3295 от 12.05.2017. Оплата произведена ответчиком на общую сумму 6 408 871 руб. 31 коп.

После предоставления истцом в адрес ответчика корректировочного счета-фактуры N 31 от 24.07.2017, ответчиком был оплачен остаток в размере 929 105,10 рублей (акт сверки от 25.07.2017) платежным поручением N 5235 от 27.07.2017 (за поставленную 24.07.2017 продукцию на сумму 929 105,10 рублей по спецификации N 7 от 14.07.2017 - не являющейся предметом настоящего спора).

Следовательно, все расчеты по Спецификации N 5 между сторонами были завершены.

Представленный ответчиком спорный корректировочный счет-фактура N 31 от 24.07.2017 был подписан обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате товара на сумму 1 719 710,30 рублей по договору поставки N 20161005-1Д от 05.10.2016 прекращено полной оплатой с учетом корректировочного счета-фактуры N 31 от 24.07.2017.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование о взыскание задолженности в сумме 1 719 710,30 рублей оставлено судом без удовлетворения, то требование в части взыскания неустойки в сумме 1 790 218,42 рублей за период с 19.05.2017 по 24.03.2020 правомерно не удовлетворено судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу N А49-3155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова