Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2021 г. N Ф06-1044/21 по делу N А06-5766/2017

г. Казань

04 марта 2021 г.

Дело N А06-5766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А06-5766/2017

по заявлению финансового управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильмамбетова Наиля Анварьевича (ИНН 301807700441),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2019 индивидуальный предприниматель Ильмамбетов Наиль Анварьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Мясоедов С.С. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2014, заключенного между должником и Измайловой Рахилей Исмагиловной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 по делу N А06-5766/2017 отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Мясоедов С.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявление Мясоедова С.С. в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов об истечении срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки.

Ильмамбетов Н.А. представил отзыв, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2014 между Ильмамбетовым Н.А. и Измайловой Р.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли остановочно-торгового комплекса.

Судами установлено, что Ильмамбетов Н.А. на момент заключения оспариваемой сделки являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный до 01.10.2015, может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, выписку из ЕГРН от 13.01.2019, отражающую факт прекращения права собственности должника на спорное имущество, суды пришли к выводу о том, что финансовому управляющему об отчуждении остановочно-торгового комплекса стало известно не позднее 13.01.2019.

При этом суды отметили, что финансовый управляющий не был лишен возможности одновременно запросить в Управлении Росреестра выписку из ЕГРН и первичные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности по сделкам с участием должника, а в случае недостаточности сведений - мог незамедлительно направить запрос о предоставлении соответствующих сведений (ответ на который последовал бы в пределах одного месяца, исходя из законодательства о работе с обращениями граждан), а не спустя более двух месяцев с момента получения ответа.

Отметив, что процедура реструктуризации долгов Ильмамбетова Н.А. была введена 27.12.2018, о совершении спорной сделки управляющему стало известно 13.01.2019, в то время как требование о признании ее недействительной направлено финансовым управляющим 05.03.2020, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для квалификации договора купли-продажи, как совершенного при злоупотреблении правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, приняв во внимание, что с аналогичным заявлением в отношении данной сделки в части, совершенной Ильмамбетовым Н.А., финансовый управляющий Мясоедов С.С. обратился 01.11.2019 в рамках дела N А06-5766/2017, суды признали что действия по обращению с заявлением спустя более чем семь месяцев после обращения с аналогичным заявлением по данной сделке в иной части, не являются осмотрительными действиями со стороны финансового управляющего.

Суды пришли к выводу о том, что имея на момент введения процедуры реструктуризации (утверждения финансовым управляющим имуществом должника), сведения об отчуждении имущества должника в пользу Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И., финансовый управляющий Мясоедов С.С. мог и должен был знать об оспариваемой сделке как минимум в первые два месяца с даты введения процедуры (январь-февраль 2019 года) и своевременно обратиться в суд с заявлением об ее оспаривании.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Установив факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о признании сделки должника недействительной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А06-5766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова В.В. Конопатов