Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2021 г. N Ф06-818/21 по делу N А65-24100/2017

г. Казань

09 марта 2021 г.

Дело N А65-24100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Гилязова Айрата Альбертовича - Губайдуллиной А.А., доверенность от 10.08.2018,

Гилязовой Аиды Робертовны - Мельниковой П.Ю., доверенность от 28.09.2020,

финансового управляющего имуществом Гилязова Айрата Альбертовича Ямщикова Артема Александровича - Даниловой В.А., доверенность от 26.02.2021,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ерохиной Т.Б., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гилязова Айрата Альбертовича и Гилязовой Аиды Робертовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А65-24100/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательства общим обязательством супругов Гилязова Айрата Альбертовича и Гилязовой Аиды Робертовны, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гилязова Айрата Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 Гилязов Айрат Альбертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

15.08.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий Банком) о признании требования в размере 286 386 069 руб. 68 коп., и обязательства в размере 992 631 руб.17 коп., общими обязательствами супругов Гилязова Айрата Альбертовича и Гилязовой Аиды Робертовны

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, заявление удовлетворено. Обязательство в размере 286 386 069,68 руб., установленное определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 24100/2017 от 09.01.2018 и от 09.07.2018, и обязательство в размере 992 631,17 руб., установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24100/2017 от 28.06.2018, признаны общими обязательствами супругов Гилязова Айрата Альбертовича и Гилязовой Аиды Робертовны.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 были отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В результате нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено. Обязательство в размере 286 386 069,68 руб., установленное определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и 09.07.2018, и обязательство в размере 992 631,17 руб., установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018, признаны общими обязательствами супругов Гилязова Айрата Альбертовича и Гилязовой Аиды Робертовны.

Не согласившись с принятыми в результате нового рассмотрения обособленного спора судебными актами, Гилязов Айрат Альбертович и Гилязова Аида Робертовна обратились кассационными жалобами.

Гилязов Айрат Альбертович в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 отменить в части признания общим обязательством супругов задолженности по кредитному договору "Лимит выдачи" от 31.12.2014 N 23/14 в размере 286 386 069,68 руб. Ссылается на то, что судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что долг возник по инициативе обоих супругов и в интересах семьи. Считает, что выводы судов построены на предположениях, что судами неверно оценены обстоятельства настоящего обособленного спора. Отмечает, что супруга не была осведомлена о наличии спорных обязательств, поскольку денежные средств расходовались в рамках предпринимательской деятельности должника.

Гилязова Аида Робертовна также указывает на её неосведомленность о наличие у должника спорных обязательств, на то, что она не осуществляла вместе с супругом предпринимательскую деятельность. Ссылается на ошибочность выводов судов о наличии взаимосвязи между сделкой по передаче супругой должника имущества в залог ПАО "Татфонбанк" по обязательствам ООО "Аида и Д" с деятельностью должника. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования спорных денежных средств на нужды семьи. Просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания общим обязательством супругов задолженности по кредитному договору "Лимит выдачи" от 31.12.2014 N 23/14 в размере 286 386 069,68 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Ямщиков Артем Александрович, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции в части признания общим обязательством супругов задолженности по кредитному договору "Лимит выдачи" от 31.12.2014 N 23/14 в размере 286 386 069,68 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и от 09.07.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Гилязова Айрата Альбертовича требования ПАО "Татфондбанк" в размере 286 386 069,68 руб. по кредитному договору "Лимит выдачи" от 31.12.2014 N 23/14, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и должником. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Гилязова Айрата Альбертовича требования банка в размере 992 631,17 руб. по кредитному договору от 11.12.2014 N 01140009810114, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и должником.

Конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, обратился в суд с настоящим заявлением о признании обязательств общими обязательствами супругов.

Судами при анализе движения денежных средств по счету должника, открытому в ПАО Татфондбанк", установлено, что должник внес 168 843 430,28 руб. в качестве вклада в реализацию инвестиционного проекта по реконструкции "Здания Казанского подворья" в соответствии с договором о совместной деятельности от 23.03.2012.

168 843 430,28 руб. были сформированы за счет:

- 30 000 000 руб., полученных по договору займа от 28.09.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Аида и Д" и должником. При этом ООО "Аида и Д" передало займы должнику из полученных 27.09.2012 в кредит от ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 130 400 000 руб. по кредитному договору N 200/12. Супруга должника обеспечила исполнение кредитных обязательств ООО "Аида и Д", передав в залог банку принадлежащее ей недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 226,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 26 этаж, помещение 263С - комнаты, 1, 2, 2а, с 3 по 10, расположенные в г. Москва, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0004042:6147 (ранее присвоенный кадастровый номер 77-77-12/033/2010-923), залоговой стоимостью 47 649 000 руб. (договор об ипотеке N 200/12 от 11.01.2013).

-138 843 430,28 руб., которые являются частью кредитных средств, полученных самим должником по кредитному договору "Лимит выдачи" N 23/14 от 31.12.2014.

Оставшиеся из 230 157 245,64 руб. денежных средств, полученных должником по кредитному договору "Лимит выдачи" N 23/14 от 31.12.2014, были потрачены им следующим образом: 41 383 215,36 руб. на возврат займа ООО "Аида и Д" от 28.09.2012 (30 000 000 руб. - основной долг и 11 383 215,26 руб. - проценты); 49 803 835,83 руб. - на оплату процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору; 126 000 руб. - на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности.

Также судами установлено, что на денежные средства, полученные по кредитному договору от 11.12.2014 N 01140009810114, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Гилязовым Айратом Альбертовичем, был приобретен автомобиль Porsche Cayenne Diesel, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) WPIZZZ92ZFLA66514.

Посчитав установленным факт возникновения обязательств по инициативе обоих супругов и совместного расходования ими полученных должником денежных средств, судебные инстанции пришли к выводу о наличие оснований для признания указанных обязательств общими обязательствами супругов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что спорные обязательства возникли в период нахождения должника в браке с Гилязовой Аидой Робертовной.

При этом при оценке и отклонении доводов должника и его супруги о её неосведомленности о наличие указанных обязательств, судами принято во внимание, что Гилязова Аида Робертовна является дочерью Мусина Роберта Ренатовича, который является конечным собственником основного акционера банка (ООО "Новая Нефтехимия"), согласно открытой информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, а также входил в состав совета директоров кредитной организации в период заключения кредитного договора.

Судами на основании анализа обстоятельств настоящего спора отмечено, что супруга должника имела влияние на формирование обязательства по кредитному договору "Лимит выдачи" N 23/14 от 31.12.2014 в размере 286 386 069,68 руб., поскольку как указывалось выше именно ООО "Аида и Д" передало 30 000 000 руб. должнику из полученных 27.09.2012 в кредит от ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 130 400 000 руб. по кредитному договору N 200/12, по которому именно супруга должника обеспечила исполнение кредитных обязательств ООО "Аида и Д", передав в залог банку принадлежащее ей недвижимое имущество залоговой стоимостью 47 649 000 руб. (договор об ипотеке N 200/12 от 11.01.2013).

Из анализа всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определения N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2)) по делу N А32-19056/2014, суды усмотрели, что супруга должника была осведомлена о деятельности супруга и получении им кредита в ПАО "Татфондбанк", поскольку получение должником кредита в размере 230 157 245,64 руб. без какого-либо обеспечения, погашение процентов ежеквартально, продления срока возврата кредита, стало возможно, благодаря родственным связям супруги должника.

Судами установлено, что из банковской выписки должника, денежные средства в сумме 49 803 600 руб. были направлены в адрес ООО "Сувар Девелопмент" по договорам подряда.

Из представленных договоров следует, что объектом подрядных работ во всех договорах является кафе с мини-маркетом по адресу г. Казань, проспект Победы, д. 144а., при этом все указанные выше договоры подряда на следующий день после заключения расторгались, а на следующий день после внесения предоплаты денежные средства в том же самом размере вносились в качестве оплаты процентов по кредитному договору.

Следовательно, судами обоснованно указано, что транши с назначением платежа "оплата по договору подряда в адрес ООО "Сувар Девелопмент" фактически направлялись на погашение процентов по кредитному договору "Лимит выдачи" N 23/14 от 31.12.2014, поскольку данные денежные средства впоследствии возвращались должнику, что в свою очередь подтверждает общность данного обязательства.

Учитывая установленную судами аффилированность лиц по состоявшимся сделкам, суды пришли к правомерному выводу, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ни должник, ни его супруга не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действия лиц, вступивших в отношения по кредитному договору "Лимит выдачи" N 23/14 от 31.12.2014 очевидно не выходят за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота.

Судами обоснованно отмечено, что в рамках заемных отношений по кредитному договору и дальнейшему вложению средств в договор о совместной деятельности (где было указано, что в результате его исполнения должник получает недвижимое имущество) было распределено таким образом, что в случае банкротства Банка, половина имущества, полученная должником, защищалась нормами статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела, принимая во внимание наличие обеспечительной сделки со стороны супруги должника и установленную аффилированность участников спорных правоотношений, учитывая, что впоследствии доли в обществах, принадлежащие должнику, были разделены поровну между ним и его супругой, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании задолженности по кредитному договору "Лимит выдачи" от 31.12.2014 N 23/14 в размере 286 386 069,68 руб. общим обязательством супругов.

Доводы заявителей кассационных жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020.

Отклоняя доводы заявителей жалоб о том, что обязательства должников, вытекающие из предпринимательской деятельности, являются личными и не могут быть признаны совместными, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действия супругов прежде всего были направлены на сохранение общего имущества, и в конечном итоге на получение финансовой выгоды в виде увеличения их общих доходов от предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А65-24100/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов