Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2001 г. N КА-А40/2680-01 Решение налогового органа о привлечении истца к ответственности признано недействительным, т.к. налоговый орган не предоставил суду доказательств того, что размер расходов истца на рекламу из налогооблагаемой прибыли превысил сумму, которая согласовывалась бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях; кроме того, была нарушена процедура привлечения истца к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2001 г. N КА-А40/2680-01

Общество с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы о признании частично недействительным решения ответчика N 259 от 28.06.2000 о привлечении истца к ответственности.

Решением от 11.01.2001, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2001, исковые требования удовлетворены. Решение ответчика в части НДС по рекламе, части доначисления налога на прибыль в связи с использованием льготы по капвложениям по автомобилям, в части переплаты по налогу на прибыль, в части пеней по налогу на прибыль, в части применения финансовых санкций по указанным вопросам, признано недействительным.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на налоговом законодательстве и материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Байерсдорф" по вопросам соблюдения законодательства о налога и сборах за период с 01.01.97-01.04.2000 ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы приняло решение N 259 от 28.06.2000, которым истцу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8006660 руб. в связи с неправомерным списанием указанной суммы как подлежащий возмещению из бюджета и признано неправомерным использование льготы по налогу на прибыль в отношении автомобилей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что НДС с расходов на рекламу подлежит возмещению в полном объеме, а не в пределах норм (лимитов), устанавливающих относимость расходов на себестоимость исключительно в целях налога на прибыль, и правильно применен протокол к Соглашению между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия "Об избежании двойного налогообложения в отношении налога на доходы и имущество" от 29.05.96, а также положения ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и п.19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом п.3 указанного выше протокола об отсутствии данных о согласовании расходов на рекламу между независимыми предприятиями при сопоставимых условиях не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку этот довод, данное обстоятельство не отражено в акте налоговой проверки, и получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогового органа, возлагается на налоговый орган. Ответчик не представил суду доказательств того, что размер расходов на рекламу из налогооблагаемой прибыли превысил сумму, которая согласовывалась бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях.

В соответствии с подпунктом "а" п.1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства, к которым относится истец, на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Относимость легковых автомобилей к капитальным вложениям производственного характера установлена п.п. 1, 2, 2.3, 4.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденных приказом Минфина РФ N 160 от 30.12.93, согласно которым под долгосрочным инвестированием понимаются затраты, связанные с приобретением транспортных средств.

Кроме того, факт неправомерного использования истцом льготы по налогу на прибыль при приобретении автомобилей в акте налоговой проверки не отражен, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, постановил:

решение от 11.01.2001, постановление от 19.03.2001 по делу N А40-40932/00-80-582 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.