Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-70392/20 по делу N А65-31178/2019

г. Казань

10 марта 2021 г.

Дело N А65-31178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску - Гаптрахманова Р.Р., доверенность от 26.08.2020,

ответчика по первоначальному иску - Кустова В.Ю., доверенность от 03.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интамир"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу N А65-31178/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интамир" (ОГРН 1161690187251, ИНН 1660286083), г. Казань, о взыскании долга по договору поставки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Интамир" (ОГРН 1161690187251, ИНН 1660286083), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" (далее - ООО "Таткабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интамир" (далее - ООО "ТД Интамир", ответчик) о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения, 35 244 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 12.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 977 116 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.05.2018 по 22.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 в иске ООО "Таткабель" отказано. Встречное исковое заявление ООО "ТД Интамир" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Таткабель". Исковые требования ООО "Таткабель" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 390 000 руб. основного долга, 35 244 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 12.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 390 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 13.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО "ТД Интамир" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение договорного обязательства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 рассмотрение жалобы отложено на 10 часов 10 минут 09.03.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 в связи с пребыванием судьи Федоровой Т.Н. в отпуске, произведена ее замена на судью Сибгатуллина Э.Т.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Таткабель" (покупатель) и ТД Интамир" (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2017 N 0112-1, в рамках которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, изделия из цветных металлов.

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика.

Даты оплаты согласовываются сторонами в спецификации на каждую поставку товара.

Между сторонами договора подписаны спецификации N 1-8.

15.05.2018 сторонами договора подписана спецификация N 7. Согласно пункту 1 спецификации ответчик обязан поставить, а истец оплатить товар (Катанка КМор М1ор 8.0, ГОСТ Р 53803-2010).

Согласно доводам истца в счет оплаты товара по спецификации N 7 им были произведены следующие платежи: 19 493 918 руб. 40 коп. по платежному поручению от 16.05.2018 N 1929 (171 975 руб. 14 коп. из указанной суммы направлены на оплату товара, предусмотренного в спецификации N 7 к договору); 1 500 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2018 N 1981; 1 400 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2018 N 2670; 9 206 616 руб. 60 коп. по платежному поручению от 26.07.2018 N 2671.

Платежным поручением от 30.07.2018 N 154 ответчик возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 207 462 руб. 76 коп.

При этом излишне уплаченные истцом денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме, ответчиком удержано 390 000 руб. в счет неустойки, подлежащей оплате истцом.

Указав на отсутствие оснований для удержания суммы, на переплату в размере 390 000 руб., истец полагает данную сумму неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, вместе с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2018 в пользу ООО "ТД Интамир" имеется непогашенная задолженность в размере 8 009 153 руб. 84 коп.

После направления претензии в адрес ООО "Таткабель", последним произведена оплата поставленного товара платежным поручением от 26.07.2018 N 2670 на сумму 1 400 000 руб., платежным поручением от 26.07.2018 N 2671 на сумму 9 206 616 руб.

Установив сумму переплаты, ООО "ТД "Интамир" платежным поручением от 30.07.2018 N 154 произвело возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 2 207 462 руб. 76 коп. за вычетом суммы 390 000 руб., зачтенной ООО "ТД Интамир" в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства истцом.

Довод истца по первоначальному иску о невозможности зачета спорной суммы в счет погашения неустойки без заявления ответчика, направленное в адрес ООО "Таткабель", отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что оплата истцом образовавшейся задолженности после получения претензии и во исполнение ее требований, содержащих отсылку о необходимости погашения неустойки, является конклюдентными действиями, указывающими на согласие с имеющейся задолженностью в истребуемом размере.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удержание неустойки в качестве способа прекращения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. При этом такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право потребовать, а покупатель обязуется на основании требования (счета) поставщика оплатить последнему неустойку из расчета 0,1% суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок товара.

При этом дополнительным соглашением к договору от 23.03.2018 стороны договора поставки изложили пункт 5.3 договора в следующей редакции: в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право потребовать, а покупатель обязуется на основании требования (счета) поставщика оплатить последнему неустойку из расчета 0,2% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из спорного договора от 01.12.2017 N 0112-1, удержание неустойки, как способ прекращения обязательств одного из контрагентов по договору, не предусмотрено.

Таким образом, при отсутствии в договоре условия об одностороннем удержании неустойки, недопустимо применение одностороннего зачета встречных однородных требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2016 N 305-ЭС16-11249, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что расчет удержанной суммы неустойки 390 000 руб., ответчиком суду не представлен, как и не представлены пояснения относительно периода начисления неустойки, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции признал первоначальные исковые требования в размере 390 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признал подлежащими удовлетворению за период с 31.07.2018 по 12.10.2019 в размере 35 244 руб. 25 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7, удовлетворил эти требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А65-31178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова