Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-1581/21 по делу N А55-35385/2018

г. Казань

10 марта 2021 г.

Дело N А55-35385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Рыковой О.Н. (доверенность от 11.01.2021),

ответчика - Солдаткиной С.В. (доверенность от 18.12.2020),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу N А55-35385/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании стоимости дополнительных работ, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ-ПРОЕКТ", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХСТРОЙ", г. Самара, Новокуйбышевского муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - Заказчик) о взыскании 9 934 994 руб. 34 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано наличием у Заказчика обязанности по оплате выполненных Генподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией к контракту, дополнительные работы выполнены по согласованию с Заказчиком.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку дополнительное соглашение к контракту на выполнение дополнительных работ не заключалось, выполнение дополнительных работ не согласовано, цена контракта является твёрдой, Генподрядчик не мог не знать о выполнении работ при отсутствии обязательств, в соглашении о расторжении контракта определена стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ.

Определением от 23.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения эксперту АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы Янковскому В.И. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. выполнены ли фактически работы Генподрядчиком, указанные в локальных сметных расчётах N РС-02-01-03, РС-09-01-01, РС-02-01-04, РС-02-01-05, РС-02-01-11, РС02-01-01, в актах формы КС-2, не согласованных и не подписанных со стороны Заказчика?

2. являются ли выполненные Генподрядчиком работы дополнительными, не указанными в локальных сметных расчётах, согласованных с Заказчиком?

3. при положительном ответе на второй вопрос, имелась ли необходимость в выполнении дополнительных работ, указанных в актах по форме КС-2, не согласованных и не подписанных со стороны Заказчика, для целей ввода объекта в эксплуатацию?

4. соответствует ли стоимость работ и материалов, указанных в локальных сметных расчётах N РС-02-01-03, РС-09-01-01, РС-02-01-04, РС-02-01-05, РС-02-01-11, РС-02-01-01, не согласованных сторонами, уровню цен, установленному сторонами в согласованном локальном сметном расчёте? При отрицательном ответе определить стоимость необходимых дополнительных работ в соответствии с уровнем цен, установленным сторонами в согласованных локальных сметных расчётах?

Определением от 10.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с прекращением проведения экспертизы.

Определением от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ-ПРОЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХСТРОЙ", Новокуйбышевское муниципальное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро".

Определением от 23.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Старовойтову В.М. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. выполнены ли фактически работы Генподрядчиком, указанные в локальных сметных расчётах N РС-02-01-03, РС-09-01-01, РС-02-01-04, РС-02-01-05, РС-02-01-11, РС02-01-01, в актах формы КС-2, не согласованных и не подписанных со стороны Заказчика?

2. являются ли выполненные Генподрядчиком работы дополнительными, не указанными в локальных сметных расчётах, согласованных с Заказчиком?

3. при положительном ответе на второй вопрос, имелась ли необходимость в выполнении дополнительных работ, указанных в актах по форме КС-2, не согласованных и не подписанных со стороны Заказчика, для целей ввода объекта в эксплуатацию?

4. соответствует ли стоимость работ и материалов, указанных в локальных сметных расчётах N РС-02-01-03, РС-09-01-01, РС-02-01-04, РС-02-01-05, РС-02-01-11, РС-02-01-01, не согласованных сторонами, уровню цен, установленному сторонами в согласованном локальном сметном расчёте? При отрицательном ответе определить стоимость необходимых дополнительных работ в соответствии с уровнем цен, установленным сторонами в согласованных локальных сметных расчётах?

Определением от 24.12.2019 после поступления заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Определением от 20.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы по тем же вопросам, с учётом с учётом исследования и осмотра работ по шлифовке ледовой аренды, автоматизации систем П1-П5, Б1-Б14, прокладке труб канализации и теплоизоляции.

Определением от 17.07.2020 после поступления заключения дополнительной экспертизы производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не согласованием Заказчиком выполнения дополнительных работ, не отнесением спорных работ к безотлагательным, срочным и носящим значимый и срочный характер, сообщением Генподрядчиком Заказчику о выполнении дополнительных работ по истечении 9 месяцев после сдачи работ и 6 месяцев после расторжения контракта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции от 19.08.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: необходимость выполнения дополнительных работ разрешалась в оперативном порядке на совещаниях, судебной экспертизой подтверждён факт выполнения дополнительных работ и их необходимость для исполнения муниципального контракта, стоимость дополнительных работ не превышает 10% стоимости работ по контракту, направление претензии после расторжения контракта не противоречит законодательству.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку согласование дополнительных работ не производилось, цена контракта является твёрдой, окончательная стоимость выполненных Генподрядчиком работ определена в соглашении о расторжении контракта, выполнение дополнительных работ определено экспертом на основании визуального осмотра, Генподрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ, основания для взыскания стоимости дополнительных работ отсутствовали.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что предъявленные к оплате дополнительные работы выполнены Обществом, что подтверждено результатами судебной экспертизы, выполнение работ контролировалось Заказчиком, часть документов для выполнения работ предоставлялась непосредственно Заказчиком. На вопрос судебной коллегии пояснила, что доказательства согласования выполнения работ в предусмотренном законодательством порядке отсутствуют, подписанные в двустороннем порядке документы, либо надлежащие документы об одобрении выполнения работ Заказчиком отсутствуют.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что исполнение контракта завершено подписанием сторонами соглашения о его расторжении, в соглашении о расторжении отражены объёмы и стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ, дополнительные работы предъявлены к оплате по истечении длительного времени с момента расторжения контракта, дополнительные работы Заказчиком не согласовывались, достоверный объём дополнительных работ экспертом не установлен, Генподрядчиком выполнение работ не приостанавливалось.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.02.2017 по результатам электронного аукциона между сторонами по делу заключён муниципальный контракт N 10/17-МК (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает Генподрядчику, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск" собственными и/или привлечёнными силами в объёмах и в сроки, указанные в проектно-сметной документации и графике производства работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Конкретные виды работ и их объемы указаны в описании объекта закупки (приложение 3.1 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 213 622 420 руб. и включает стоимость строительно-монтажных работ, стоимость поставляемого оборудования, применяемых при выполнении работ материалов и оборудования, а также затраты на сбор, оформление, получение полного пакета разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, налоги и прочие обязательные платежи, компенсацию издержек Генподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Затраты, прямо не отражённые в разбивке цены, но необходимые для исполнения обязательств по контракту, также входят в цену контракта.

Срок выполнения работ в пункте 3.1 Контракта определён с первого рабочего дня, следующего за днём подписания Контракта. Окончание работ - 01.08.2017.

Пунктами 4.1.14, 7.8 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, отчитывается перед Заказчиком за выполненные объёмы отдельных видов работ, с предоставлением акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также надлежащим образом оформленной отчётной документацией.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Контракта в течение 30 дней с даты заключения Контракта Заказчик выплачивает аванс в размере 30% от цены контракта. Оплата за фактически выполненные и принятые работы производится на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3 в размере 60% от стоимости принятых работ. Удержание Заказчиком производится в размере 40%, из которых 30% - в счёт погашения ранее выплаченного аванса, 10% - до подписания итогового акта приёмки выполненных работ.

Пунктом 6.4 Контракта установлены сроки оплаты: 62,4% от цены контракта - до 31.12.2017, 37,6% от цены контракта - до 31.12.2018.

Приёмку результатов выполненных работ на предмет соответствия требованиям задания и условиям Контракта осуществляет приёмочная комиссия, результаты работы которой оформляются в виде отчёта.

В соответствии с пунктами 7.11, 7.12 Контракта Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения КС-2 и КС-3 с приложением к ним надлежащим образом оформленной отчётной документации и материалов или пакета разрешительной документации осуществляет приёмку результатов выполненных Генподрядчиком работ и подписывает итоговый акт приёмки выполненных работ.

Во исполнение Контракта Генподрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по Контракту, что подтверждается актом от 18.12.2017 (итоговый акт приёмки выполненных работ), согласно которому Генподрядчиком выполнены работы по Контракту в полном объёме на сумму 211 211 705 руб. 65 коп., в соответствии с требованиями Контракта. Настоящий акт является основанием для окончательного расчёта за выполненные работы.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 20.12.2017 выдано заключение N 02-22/070 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

28.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

06.03.2018 сторонами по делу подписано соглашение о расторжении Контракта, в котором стороны отразили, что Контракт расторгается в с связи с отсутствием необходимости в дальнейшем исполнении Контракта, определив стоимость работ, выполненных Генподрядчиком в размере 211 211 705 руб. 65 коп., нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ, начисление неустойки в этой связи, признание неустойки Генподрядчиком, а также порядок окончательной оплаты выполненных работ с учётом начисленной неустойки.

Письмом от 13.09.2018 N 965 Генподрядчик сообщил Заказчику, что для достижения целей Контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, поскольку их невыполнение делало невозможным как завершение работ по строительству объекта (выполнение промежуточных, подготовительных, завершающих этапов работ, работ по пуско-наладке смонтированного оборудования), так и оформление полного перечня документов, согласно действующего законодательства и надзорных органов, со следующей сдачей объекта в эксплуатацию в целом.

Общая стоимость выполненных Генподрядчиком работ, не вошедших в стоимость Контракта, согласно письму составила 9 934 994 руб. 34 коп.

К указанному письму Генподрядчиком были приложены локальные ресурсные сметные расчёты N РС02-01-03, РС-09-01-01, РС -02-01-04, РС-02-01-05, РС-02-01-11, РС-01-01- 01 на заявленную выше сумму.

Письмом от 30.10.2018 N 9173 Заказчик сообщил Генподрядчику о несоответствии представленной стоимости работ, определённой на основании локальных ресурсных сметных расчётов, требованиям описания объекта закупки.

Уклонение Заказчика от оплаты дополнительных работ послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Генподрядчика, судебные инстанции руководствовались следующим.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения подлежат правовой квалификации как отношения по договору подряда для муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено общими нормами гражданского законодательства, главой 37 "Подряд" Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же нормами Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой.

Частью 5 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В сфере строительства следует учитывать специфику отношений, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств приостановления Генподрядчиком выполнения работ и уведомления об этом Заказчика.

Судебными инстанциями правомерно указано, что представленные в материалы дела протоколы совещаний сами по себе не могут свидетельствовать о согласовании сторонами Контракта выполнения дополнительных работ и принятия Заказчиком на себя обязательства по их оплате.

При наличии согласия заказчика на изменение твёрдой цены договора стороны в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе были вправе заключить соглашение об изменении, с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объёму работ, исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Доказательства заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела не представлены.

При этом, пунктом 2.1 Контракта стороны предусмотрели, что затраты, прямо не отражённые в разбивке цены, но необходимые для исполнения обязательств по контракту, также входят в цену контракта.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Генподрядчик, продолжая выполнять работы на объекте, в том числе не согласованные с Заказчиком, знал, что выполняет работы, не согласованные с Заказчиком в установленном порядке, в связи с чем, принял на себя соответствующие риски такого своего поведения.

При этом судебными инстанциями обоснованно принято во внимание отсутствие между сторонами разногласий при подписании соглашения о расторжении контракта, зафиксировавшего стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ и порядок оплаты оставшейся задолженности Заказчиком.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на выявление необходимости выполнения дополнительных работ после заключения контракта не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку из материалов дела не следует, что Генподрядчик, выявив необходимость выполнения дополнительных работ, совершил действия, предусмотренные законодательством.

Как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта выполнения работ проведённой по делу судебной экспертизой не опровергают выводов судов о не соблюдении Генподрядчиком требований законодательства в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ.

При этом, судами обоснованно учтено, что эксперт, исследуя работы в рамках судебной экспертизы, отраженные в несогласованных сторонами локальных ресурсных сметных расчётах, сделал вывод о выполнении спорных работ Генподрядчиком на основании визуального осмотра части работ и материалов и невозможности определения объёмов ввиду их труднодоступности. Последние из указанных обстоятельств не позволили эксперту прийти к выводу об объёмах работ с достаточной степенью достоверности, в связи с чем экспертом вывод о фактическом выполнении части работ сделан лишь на основании того, что отсутствовали замечания Заказчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость дополнительных работ не превышает 10% цены контракта в данном случае не могут иметь правового значения, поскольку для увеличения цены контракта даже в пределах 10% необходимо соблюдение предусмотренной законом процедуры, чего Генподрядчиком сделано не было.

Фактически доводы Генподрядчика являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А55-35385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов