Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-797/21 по делу N А06-10491/2017

г. Казань

10 марта 2021 г.

Дело N А06-10491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПрестиж" Шевченко Д.В., лично, паспорт,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

индивидуального предпринимателя Зунда А.В. - Вовкотруб И.Г., доверенность от 11.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПрестиж" Шевченко Дмитрия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Зунда Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу N А06-10491/2017

по заявлению Андросова Олега Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрестиж" (ИНН 3017020995, ОГРН 1023000841621),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрестиж" (далее - ООО "Авто-Престиж", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Авто-Престиж" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Шевченко Дмитрия Валентиновича, являющегося членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Андросов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно трех контейнеров 20 тонн.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявление Андросова О.Н. об исключении из конкурсной массы ООО "Авто-Престиж" трех металлических контейнеров удовлетворено. Из конкурсной массы ООО "Авто-Престиж" исключены контейнеры металлические 20 тонн, принадлежащие на праве собственности Андросову О.Н.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО "АвтоПрестиж" Шевченко Д.В. и кредитор - индивидуальный предприниматель Зунд Александр Викторович.

Заявители жалоб, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят принятые судебные акты отменить, производство по заявлению Андросова О.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника прекратить, в случае отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору просят в удовлетворении заявления Андросова О.Н. об исключении из конкурсной массы должника имущества отказать.

По мнению заявителей жалоб, заявление Андрова О.Н. об исключении имущества из конкурсной массы ООО "АвтоПрестиж" фактически направлено на признание за ним права собственности на спорное имущество, которое в силу требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению в общем исковом производстве вне рамок дела о банкротстве; вывод судов о принадлежности контейнеров Андросову О.Н. основан на неполном исследовании доказательств и всех значимых для дела обстоятельств.

В отзыве на кассационные жалобы Андросов О.Н. возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи конкурсного управляющего Шевченко Д.В., представителя индивидуального предпринимателя Зунда А.В. - Вовкотруб И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, до обращения в арбитражный суд с вышеназванным заявлением Андросов О.Н обращался с заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Авто-Престиж" к мировому судье судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани и Советский районный суд г. Астрахани ссылаясь на то, что является собственником трех контейнеров.

Определением мирового судьи Судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 02.03.2020 исковое заявление Андросова О.Н об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Авто-Престиж" было возвращено в связи с подсудностью Советскому районному суду г. Астрахани.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 30.03.2020 в принятии заявления Андросова О.Н. отказано по тем основаниям, что данный спор связан с исключением имущества из конкурсной массы, затрагивает интересы кредиторов, поэтому должен рассматриваться в деле о банкротстве.

При разрешении спора судами установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу включены контейнеры металлические 20 тонн в количестве трех штук.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, Андросов О.Н. указал на то, что является собственником спорного имущества.

В обоснование своих доводов Андросовым О.Н. представлен подлинный договор купли-продажи от 28.04.2010, заключенный между Суриковым И.В. и Андросовым О.Н., согласно которому Андросов О.Н. купил в собственность контейнеры металлические 20 тонн в количестве трех штук по цене 45 000 руб. Металлические контейнеры были установлены на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности или аренды ООО "АвтоПрестиж".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пришли к выводу о том, что спорное имущество является собственностью Андросова О.Н. и не могло быть включено в конкурсную массу должника. Доказательств принадлежности спорных контейнеров ООО "АвтоПрестиж" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Андросов О.Н. не обосновал каким образом принадлежащее ему имущество оказалось на чужом земельном участке, апелляционный суд отклонил со ссылкой на пояснения единственного участника должника Аверина Ю.С., принятые судом в качестве надлежащего доказательства, из которых суд установил, что контейнеры находятся на территории муниципалитета, принадлежат Андросову О.Н., который использовал их для складирования металлолома в период своей работы в ООО "Авто-Престиж".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу. Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим, а также между иными лицами и арбитражным управляющим, касающиеся процедуры банкротства, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что спорное имущество включено в конкурсную массу без каких-либо правовых оснований, в связи с чем оно подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что имеются основания для прекращения производства по заявлению Андросова О.Н., и что требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов должника.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что до обращения в арбитражный суд Андросов О.Н. дважды обращался в суды общей юрисдикции, где ему было отказано в защите его прав со ссылкой на подсудность спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, а также недопустимости споров о подсудности, суды правомерно рассмотрели по существу заявление Андросова О.Н.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов также не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А06-10491/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева