Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-70447/20 по делу N А72-2459/2020

г. Казань

10 марта 2021 г.

Дело N А72-2459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя третьего лица - Васильева А.В. (доверенность от 17.11.2020),

в отсутствие истца и ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоправление"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу N А72-2459/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоправление" (ОГРН 1127321000872, ИНН 7321318454) к индивидуальному предпринимателю Лямину Александру Николаевичу (ОГРНИП 316435000097278, ИНН 431201612809), к индивидуальному предпринимателю Ермолиной Ларисе Леонидовне (ОГРНИП 31543500002602, ИНН 431211666507) об обязании предоставить допуск, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоправление" (далее - истец, ООО "Домоправление") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лямину Александру Николаевичу (далее - ответчик 1, ИП Лямин А.Н.), к индивидуальному предпринимателю Ермолиной Ларисе Леонидовне (далее - ответчик 2, ИП Ермолина Л.Л.) об обязании предоставить непосредственный допуск истцу в лице его работников и представителей к общему домовому имуществу в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, общей площадью 156 кв.м, кадастровый номер 73:19:120101:2001 для проведения работ по замене канализационной системы.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - третье лицо, ООО "Альфа-М").

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД N 4А, расположенным по адресу: 433300, Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.03.2018.

Согласно доводам истца, в процессе исполнения своих обязательств истцом было установлено, что отсутствует доступ к обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях указанного МКД, в актах, составленных сотрудниками истца, отмечено, что в указанных нежилых помещениях расположен магазин "Красное и Белое".

Из пояснений истца следует, что необходимость в доступе к общему имуществу данного многоквартирного дома вызвана тем, что происходит систематическое затопление канализационными стоками парикмахерской "Милагро", расположенной в соседнем с магазином "Красное и Белое" помещении.

В акте от 18.06.2020, составленном сотрудниками истца отражено, что "_канализационные трубы от тройника проложены под полом парикмахерской "Милагро" и магазином "Красное и Белое" до канализационного колодца. Данный канализационный стояк находится в аварийном состоянии. Доступ к обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей под бетонным покрытием полом в магазине "Красное и Белое" до канализационного колодца отсутствует".

В связи этим комиссия, проводившая данный осмотр, пришла к следующему заключению: "для визуального осмотра и проведения ремонтных работ необходимо провести демонтирование канализационного стояка в магазине "Красное и Белое", а именно произвести вскрытие пола".

Сособственниками нежилого помещения площадью 156 кв.м (кадастровый номер 73:19:120101:2001), расположенного по указанному адресу, являются ответчики - ИП Лямин А.Н. и ИП Ермолина Л.Л. (на основании договора купли-продажи от 14.01.2020), право собственности ответчиков на помещение зарегистрировано 20.01.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2020 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 73:19:120101:2001 в ЕГРН имеется запись об ограничении прав (обременении объекта недвижимости) в виде аренды в пользу третьего лица - ООО "Альфа-М".

Истец представил в материалы дела копию предписания от 07.05.2020 N 296, составленного ООО "Управдом" о необходимости обеспечения 25.05.2020 в 09:00 доступа для обследования и необходимости для выполнения ремонтных работ стояков в нежилом помещении, а также доказательства его направления ответчикам и получения ими данного предписания.

Поскольку, согласно доводам истца, ответчики не предоставили истцу доступ к общему имуществу МКД, расположенному в нежилом помещении, принадлежащему ответчикам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу, что управляющая организация вправе требовать допуска в помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истец, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения прав управляющей организации со стороны ответчиков, выразившееся в воспрепятствовании в доступе к общему имуществу МКД.

Материалами дела подтверждается получение ответчиками вышеуказанного предписания истца. Однако истец не представил доказательства того, что в указанную в предписании дату (25.05.2020) сотрудники истца прибыли для осмотра, а ответчики воспрепятствовали доступу сотрудников истца в нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, либо отказали в доступе к общему имуществу МКД для его осмотра.

Истцом в материалы дела представлен акт от 18.06.2020, составленный в одностороннем порядке истцом (без привлечения к его составлению независимых лиц), в котором отражено, что доступ к обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей в магазине "Красное и Белое" отсутствует. Доказательства уведомления ответчиков о необходимости обеспечить доступ 18.06.2020 в материалы дела также не представлены.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, иск был заявлен истцом преждевременно, на момент вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований материалы дела не содержали доказательств нарушения ответчиками прав истца как управляющей организации по осуществлению осмотра (и при необходимости - ремонта) общедомового имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание представленный в материалы дела договор аренды с третьим лицом в отношении спорного помещения, и, с учетом проживания ответчиком как собственников помещений в Кировской области, указал, что истцом не доказано, кто именно воспрепятствовал доступу истца в помещение и к общему имуществу и нарушил его права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он неоднократно направлял в адрес ответчиков предписания об обеспечении доступа в спорные помещения не исключают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии допустимых доказательств того, что ответчики чинили препятствия и не допускали истца в спорные помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А72-2459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина