Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2001 г. N КА-А40/2754-01 Суд обоснованно отказал в иске отделению Пенсионного фонда РФ о взыскании с ответчика задолженности по уплате страховых взносов и пени за несвоевременное перечисление страховых взносов, поскольку ответчик представил доказательства перечисления денежных средств по уплате страховых взносов на условиях и в порядке, предусмотренном мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2001 г. N КА-А40/2754-01

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Банк Российский кредит" 5219 руб. 24 коп. суммы задолженности по уплате страховых взносов и пени за несвоевременное перечисление страховых взносов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2001 г., Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, поскольку арбитражным судом не учтена сложившаяся судебная практика, а представленные ответчиком документы, а именно: платежное поручение N 12238 от 22.12.2000 на сумму 17809710,04 руб., расшифровка к нему о перечислении страховых взносов по реестру требований кредиторов банка, не являются доказательствами по данному делу. По мнению заявителя, денежные средства должны были быть перечислены на его счет, а не на счет Пенсионного фонда России.

Суд не учел требований ч.2 ст. 60, ст. 46 Налогового кодекса РФ, ст. 9 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ".

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2000 утверждено мировое соглашение от 15.05.2000 N Т96-2000, заключенное между ОАО "Банк Российский кредит" и кредиторами этого банка. По условиям этого соглашения задолженность банка по обязательным платежам погашается в течение шести лет с даты утверждения мирового соглашения равными долями не реже одного раза в квартал, а задолженность по пеням и штрафам погашается в течение четырех лет после погашения банком задолженности по обязательным платежам.

Денежные средства - страховые взносы включены в сводный реестр N 1 по получателю - Пенсионному фонду Российской Федерации. Ответчиком исполнены обязательства в общей сумме 17809710,04 руб.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что ответчик действовал в рамках условий упомянутого мирового соглашения. Остатки задолженности и санкций им не погашены в связи с ненаступлением сроков исполнения обязанностей по условиям названного соглашения.

Суд правомерно указал на тот факт, что в силу ст. 23 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации банка применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 120 названного Закона с момента утверждения мирового соглашения его условия являются обязательными для всех его участников, включая должника и кредитора.

Ответчик представил доказательства перечисления денежных средств по уплате страховых взносов на условиях и в порядке, предусмотренном мировым соглашением, которое утверждено вступившим в законную силу определением суда. Данные доказательства исследованы судом, и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на неприменение судом ст.ст. 46, 60 НК РФ не основательна, поскольку правовым последствием перехода кредитной организации под управление Агентства до реструктуризации кредитных организаций является в силу подп. 3 п.2 ст. 13 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" введение моратория на удовлетворение требований кредиторов банка по ее обязательствам, возникшим до перехода банка под управление Агентства в соответствии со ст.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Действия моратория распространяются и на обязательные платежи, возникшие до момента принятия Агентством решения о переходе кредитной организации под управление Агентства.

Поэтому, правильно применив указанные в обжалуемом решении нормы материального права, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 1237 рублей.

Другие доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иным, чем у суда, выводам и оценке доказательств, а также ссылки на ст.9 ФЗ "О введении в действие части II Налогового кодекса РФ" и другие нормативные акты не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 февраля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2001 г. по делу N А40-2022/01-31-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.