Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2001 г. N КГ-А40/2659-01 Суд правомерно взыскал по иску Минфина РФ с заемщика по кредитному договору в доход федерального бюджета задолженность по основному долгу и процентам и начисленные пени, поскольку выделенные по кредиту из специального фонда льготного кредитования АПК денежные средства являются бюджетными средствами, подлежащими возврату именно в федеральный бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2001 г. N КГ-А40/2659-01

конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Банк Менатеп" обратился к Акционерному обществу открытого типа "Каббалкхлебопродукт" и Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании 78437149,12 руб., составляющих задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, маржу банка, а также пени, начисленные за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и маржи банку. Третьими лицами по делу были привлечены Министерство финансов и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

До принятия решения по существу данных требований третьим лицом по делу - Министерством финансов Российской Федерации - было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также заявлен иск о взыскании с тех же ответчиков задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафных санкций за несвоевременные возврат кредита и перечисление процентов - всего 76673918,90 руб. (т.1, л.д. 97-99). Помимо этого, от конкурсного управляющего ОАО "Банк Менатеп" поступило ходатайство о его замене на правопреемника - ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк", основанное на соглашении N 04800800198 об уступке права требования, заключенном вышеназванными лицами 14 декабря 2000 года (т. 1, л.д. 40-56).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2001 года была произведена замена истца на ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" лишь в части исковых требований о взыскании 1763230 руб. 23 коп., в том числе 837539 руб. 27 коп. основного долга по марже и 925690 руб. 95 коп. пени за просрочку уплаты маржи. В части же требований о взыскании с ответчиков 76673918 руб. 90 коп. в удовлетворении ходатайства первоначального истца о его замене на ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" было отказано в силу признания соглашения об уступке права требования от 14 декабря 2000 года в этой части недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Помимо этого, данным решением с ОАО "Каббалкхлебопродукт" в пользу ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" были взысканы: 837537,27 руб. основного долга в виде маржи и 837537,27 руб. пени за несвоевременную уплату маржи. В остальной части исковых требований ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк", а также ОАО "Банк Менатеп" было отказано. Кроме того, с ОАО "Каббалкхлебопродукт" в доходы федерального бюджета РФ были взысканы 76673918,90 руб., в том числе: 49198494,93 руб. задолженности по кредиту, 27475423,97 руб. пени и 83490 руб. госпошлины. В исковых же требованиях к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики было полностью отказано в связи с истечением срока действия договора поручительства (т. 1, л.д. 24-26).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 марта 2001 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 84-85).

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" просит отменить постановление апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции и взыскать дополнительно в его пользу с ОАО "Каббалкхлебопродукт" в общей сложности 76762074,59 руб. основного долга, процентов и штрафных санкций за несвоевременный возврат долга и процентов, поскольку считает обжалуемые акты в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 94, 101, 112, 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 34, 43 ФЗ "О банках и банковской деятельности в РФ", ст. 819 ГК РФ, ст. 165 Бюджетного кодекса РФ, ст. 40 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя и ОАО "Банк Менатеп" настаивал на удовлетворении данной жалобы.

Представители Министерства финансов и Министерства сельского хозяйства РФ в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители обоих ответчиков - ОАО "Каббалкхлебопродукт" и Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики - в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке формирования и использования специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса Российской Федерации на льготных условиях", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.97 N 224, а также Соглашением Министерства финансов России, Минсельхозпрода России с ОАО "Банк Менатеп" о кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета от 5 декабря 1997 года ОАО "Банк Менатеп" и АООТ "Каббалкхлебопродукт" 16 марта 1998 года заключили между собой кредитный договор N 3205, по которому последнему банком был предоставлен кредит в размере 47000000 руб. на срок до 1 декабря 1998 года с уплатой 25% годовых от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на пополнение средств спецфонда и 1,9% годовых от суммы фактической задолженности по сумме основного долга в виде маржи банка (т.1, л.д. 11-23). Поручителем возврата заемщиком предоставленного кредита стало Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, что подтверждается договором поручительства за N 1 от 16 марта 1998 года (т.1, л.д. 25-30). Поскольку денежные средства не были возвращены заемщиком в предусмотренный договором срок, то ОАО "Банк Менатеп" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке 78437149,12 руб., составляющих основной долг, задолженность по процентам и маржу банка, а также пени за несвоевременный возврат основного долга, процентов и маржи банка. Причем при рассмотрении данного иска по существу от ОАО "Банк Менатеп" поступило ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" на основании заключенного между ними договора цессии от 14.12.2000. Однако в иске ОАО "Банк Менатеп" было полностью отказано, а требования заявителя были удовлетворены лишь в части взыскания с заемщика маржи банка и частично пени за несвоевременную уплату последней, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и изменении и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном размере. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу (в том числе и иска третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации) суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно признал договор об уступке права требования N 04800800198 от 14 декабря 2000 года, заключенный между заявителем и первоначальным истцом, в части передачи ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" прав требования к обоим ответчикам основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты основного долга и процентов на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, поскольку он в этой части противоречит положениям постановления Правительства России N 224 от 26 февраля 1997 года, о содержании которого этим лицам было хорошо известно до заключения этого договора; помимо этого, следует заметить и о том, что в соответствии с Положением "О порядке формирования и использования специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса РФ на льготных условиях", утвержденным вышеназванным постановлением Правительства России, средства спецфонда должны были передаваться уполномоченным банком-агентом, которым, однако, заявитель не являлся и не является в настоящее время, что также имеет определенное, по мнению судебной коллегии, значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Учитывая вышеизложенное, отказ суда в иске обоих банков о взыскании с заемщика в их пользу 76673918,90 руб. является, по мнению коллегии, обоснованным.

В то же время арбитражный суд правомерно взыскал с заемщика по иску Министерства финансов РФ в доход федерального бюджета 76673918,90 руб., составляющих задолженность по основному долгу и процентам и начисленные пени, поскольку выделенные по кредиту из специального фонда льготного кредитования денежные средства и начисленные на них проценты за пользование кредитом есть ничто иное, как бюджетные средства, которые подлежали возврату именно в бюджет, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 1, 165 Бюджетного кодекса РФ.

Вывод же суда о необходимости взыскания с заемщика в пользу заявителя маржи и пени за ее несвоевременную уплату - всего в размере 1763230,23 руб. - является также обоснованным, так как эти выплаты были установлены сторонами по заявленному иску в подписанном ими на добровольных началах кредитном договоре, условия которого в этой части они были обязаны соблюдать. В этой связи следует указать о том, что судом правомерно были снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ пени за просрочку уплаты маржи до суммы основного долга по марже, поскольку в заявленной истцом сумме они были явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22 января 2001 года и постановление от 29 марта 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45383/00-42-454 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.