Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2021 г. N Ф06-1592/21 по делу N А55-9267/2020

г. Казань

12 марта 2021 г.

Дело N А55-9267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Иванян Б.А. доверенность от 03.09.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Иванян Б.А. доверенность от 01.09.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Иванян Б.А. доверенность от 08.09.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу N А55-9267/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Олега Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 16.12.2019 N 15-035/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быков Олег Викторович (далее - ИП Быков О.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - МИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары N 15-035/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N 15-035/53 от 16.12.2019 о привлечении ИП Быкова О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 633 650 руб. 69 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей части, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 682 руб. 58 коп., как не соответствующее НК РФ в данной части признано незаконным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ИП Быкова О.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По делу оспаривается решение инспекции от 16.12.2019 N 15-035/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым индивидуальному предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 223 879 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 111 194 рублей за неуплату НДС, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 166 791 рублей за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС и пени по НДС в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 538 687,08 рублей. Всего сумма дополнительных начислений составила 3 040 551,08 рублей.

Полагая, что в проверяемом периоде Быков О.В. не являлся субъектом правонарушения, налоговым органом неправильно определена выручка в спорный период, а также то, что инспекцией не правильно истолкованы положения статьи 145 НК РФ определяющей право на освобождение от уплаты НДС, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями НК РФ, Положением по бухгалтерскому учёту "Доходы организации" ПБУ 9/99, утверждённым Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, а также, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, согласились с доводами предпринимателя о наличии у предпринимателя права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС за 2016 год

В кассационной жалобе налоговый орган считает выводы судов о наличии у заявителя права определять выручку кассовым методом ошибочными, не соответствующими статье 167 НК РФ, что привело к неправомерному получению льготы по статье 145 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства по делу.

В спорный период Быков О.В. на основании договоров аренды специализированного автотранспортного средства (от 01.01.2016 N 18/16, от 01.01.2016 N 19/16, от 01.01.2016 N 20/16, от 01.10.2016 N 10/16, от 10.01.2017 N 24/17) сдавал в аренду транспортные средства обществу с ограниченной ответственностью "Геоплюс": ППУА1600100, УРАЛ 4320 (Н9950У163), вахтовый автобус на базе УРАЛ 42112 (О480РЕ163), УРАЛ 4320 (Р468ОЕ102). Кроме того, по договору аренды оборудования от 09.01.2017 N 23 Быков О.В. сдавал ООО "Геоплюс" газовые котлы Vitogas и ATTACK в количестве 2 шт.

ООО "Геоплюс" представлены справки по форме 2 НДФЛ за период 2016-2017 годы, а также документы подтверждающие взаимоотношения с ИП Быковым О.В. (договоры арены, акты сдачи-приемки имущества в аренду, акты сверки расчетов, карточки по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", и 70 "Расчеты по заработной плате" бухгалтерского учета (по взаимоотношением с ИП Быковым О.В.).

Факт получения Быковым О.В. дохода от сдачи в аренду имущества за период 2016-2017, подтверждается: выписками банка по расчетному счету ООО "Геоплюс" в Поволжском банке ПАО Сбербанк; первичными документами и бухгалтерскими учетными регистрами, представленными арендатором ООО "Геоплюс", договорами аренды, актами приемки-передачи имущества в аренду, карточкой бухгалтерского счета по учету расчетов с арендодателем Быковым О.В.

Таким образом, Быков О.В., фактически осуществляя предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду собственного имущества, в соответствии с действующим законодательство обязан платить налоги и сборы.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Быков О.В. в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2017 не состоял на учете в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, однако, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении Быкова О.В. установлены факты систематического получения дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности по сдаче в аренду своего имущества организации ООО "Геоплюс" в период с 2016 по 2017 годы.

С учетом положений статьи 145 НК РФ налоговый орган признал право Быкова О.В. на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за январь - октябрь 2016 года.

В то же время инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что обязательства по уплате НДС у Быкова О.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ возникли с 01.11.2016, так как сумма выручки от реализации услуг без учета налога за три последовательных календарных месяца (ноябрь, октябрь, сентябрь) превысила 2 000 000 рублей и составила 2 045 589 рублей.

При этом, выручку для целей определения наличия у налогоплательщика права на освобождение от исполнения обязанностей связанных с исчислением и уплатой НДС, налоговый орган определил как сумму ежемесячной арендной платы предусмотренной договорами аренды без учета НДС.

Таким образом, по результатам проверки инспекция определила сумму дохода от сдачи в аренду имущества исходя из даты подписания сторонами договоров, то есть использовала метод начисления.

Суды пришли к выводу об ошибочности произведенного расчета инспекции размера выручки в целях применения положений статьи 145 НК РФ на основании договора аренды и актов приемки-передачи имущества в аренду за каждый месяц сдачи имущества в аренду без учета данных о фактически полученных Быковым О.В. денежных средств от реализации услуг по сдаче имущества в аренду.

По мнению судов, индивидуальный предприниматель вправе определять выручку по мере поступления денежных средств, и размер выручки в целях применения статьи 145 НК РФ с учетом позиции налогоплательщика, его явно выраженного волеизъявления в ходе проверки и судебного разбирательства, должен был исчисляться налоговым органом по мере поступления денежных средств от реализации имущества.

Выводы судов основаны на разъяснениях Высшего арбитражного суда российской Федерации, данных в пункте 3 постановления Пленума от 30.05.2014 N 33, согласно которым при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения статьи 145 НК РФ нужно исходить из правил признания выручки и ее отражения в бухгалтерском учете.

В силу пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом пункта 3 данного положения).

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок 86н), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В связи с признанием Решением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункта 13 и подпунктов 1 - 3 пункта 15 Порядка 86н недействующими, суды признали за индивидуальными предпринимателями право самостоятельно определять метод учета доходов (кассовый метод или метод начисления).

Довод инспекции о том, что Быков О.В. в проверяемом периоде не состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и не вел учетную политику, в которой мог отразить применение кассового метода для исчисления выручки, рассмотрен судами и отклонен, с учетом регламентации порядка учета индивидуальными предпринимателями дохода в пункте 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, согласно которому отсутствие утвержденной заявителем учетной политики не препятствует заявителю определять размер выручки в целях применения статьи 145 НК РФ по мере поступления денежных средств от реализации имущества (услуг).

С учетом произведенного перерасчета в проверяемом периоде 2016 года сумма выручки от реализации услуг без учета налога за три последовательных календарных месяца с учетом положений статьи 145 НК РФ не превысила 2 000 000 рублей, превышение выручки 2 000 000 рублей имело место только начиная с марта 2017 года: сумма выручки от реализации услуг без учета налога за три последовательных календарных месяца (январь, февраль, март) превысила 2 000 000 рублей и составила 3 436 722,94 рублей.

На основании вышеизложенного суды признали незаконным решение инспекции от 16.12.2019 N 15-035/53 в части дополнительного начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 633650,69 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей части, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в соответствующей части, соразмерной правомерно начисленным суммам налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31682,58 рублей, как не соответствующее НК РФ в соответствующей части.

Судебная коллегия кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что применение налоговым органом в целях определения права на налоговую льготу исключительно определения выручки методом начисления противоречит требованиям бухгалтерского и налогового, в том числе указанного в статье 167 НК РФ, учета, согласно которым выбор способа учета по факту поступления денежных средств является правом налогоплательщика, и его применение, влекущее невозможность реализации налоговой льготы, не может быть вменено налоговым органом по своему усмотрению.

Изложенные в жалобе истца возражения, повторяющие ранее изложенную в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе позицию по спору, мотивированно отклоненную судами первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения, обусловленные несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А55-9267/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

И.А. Хакимов С.В. Мосунов