Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2001 г. N КГ-А40/2684-01 Суд обоснованно взыскал задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитными средствами и договорную неустойку, поскольку правомерность заявленных требований подтверждается кредитным договором и имеющимися в деле многочисленными доказательствами неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2001 г. N КГ-А40/2684-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2002 г. N 10470/01 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Марийский машиностроительный завод" о взыскании на основании ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора N 92-К от 21.04.98, договора уступки требования от 30.03.99 120000000 руб. задолженности по кредиту, 42000000 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 348000000 руб. штрафных процентов за нарушение срока возврата кредита, предусмотренных кредитным договором.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2001, законность и обоснованного которого подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2001 по делу N А40-46134/00-58-483, исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 382, 384, 385, 388, 389, 431, 807, 809, 810, 819 ГК РФ с учетом условий кредитного договора N 92-К от 21.04.98, заключенного между АКБ "Русский банк имущественной опеки" и ГУП "Марийский машиностроительный завод", и договора уступки требования от 30.03.99 между банком-кредитором и ООО "Техпроминвест".

С ФГУП "Марийский машзавод" в пользу ООО "Техпроминвест" взысканы задолженность по кредиту в размере 120000000 руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 42000000 руб. и договорная неустойка в размере 130000000 руб. с применением ст.333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Вывод о правомерности требований обоснован подтвержденными выписками по расчетному и ссудному счетам ответчика, письмами заемщика, сверкой по договору о предоставлении кредитной линии, фактом предоставления банком ответчику денежных средств в кредит путем оплаты платежных документов по его сделкам, фактом неисполнения обязательства по своевременному возврату полученных в кредит сумм и процентов за пользование указанными средствами, а также установленным в кредитном соглашении условием о неустойке.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходил из соответствия договора цессии от 30.03.98 требованиям закона, не оспоренного, подтвержденного актом приема-передачи прав от 26.04.99, платежными поручениями за NN 16, 14 о перечислении денежных средств от цессионария цеденту в счет уступленного права, равнозначности объектов переданного права требования истребуемому в иске.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Марийский машиностроительный завод" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, выразившихся в принятии решения, затрагивающего интересы АКБ "Русский банк имущественной опеки", и основанного на договоре цессии, не соответствующего требованиям законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судебное заседание откладывалось с вынесением отдельного определения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, представив отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.03.2001 по делу N А40-46134/00-58-483 отвечают требованиям ст.ст. 124, 125, 127, 159 АПК РФ.

Иск рассмотрен по заявленным предмету и основанию при правильном применении надлежащих норм материального права.

Характер правоотношений между первоначальным кредитором и ГУП "Марийский машзавод", регулирующихся договором о предоставлении кредитной линии N 92-К от 21.04.98, определен верно, с учетом особенностей предоставления кредитором заемщику денежных средств в кредит путем определения суммы, в пределах которой банк обязуется оплачивать счета заемщика с отражением размера задолженности на открытом на его имя ссудном счете.

Факт предоставления кредита таким способом и его освоения ГУП "Марийский машзавод" в определенном в иске размере подтвержден исследованными доказательствами дела, что ответчиком в жалобе не оспаривается, равно как и факт неисполнения им обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Помимо соглашения сторон, выполнение указанных обязанностей предусмотрено нормами ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Аналогичность заемщика с ФГУП "Марийский машзавод" подтверждается Уставами в редакциях 1991 года и 1999 года, свидетельством о государственной регистрации предприятия (л.д. 21-28).

Условия договора уступки права требования от 30.03.99 нарушений положений норм материального права главы 24 ГК РФ не содержат.

Суд кассационной инстанции учитывает, что являющийся основанием требований ООО "Техпроминвест" договор цессии ни заемщиком, ни первоначальным кредитором по предусмотренным законом основаниям не оспаривался; указанный в предмете договора объем передаваемых цедентом прав соответствовал объему прав, ему принадлежащих по кредитному договору; несмотря на наличие информации о состоявшемся переходе прав требования, ответчик ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору исполнения не произвел; расчет истца обоснованным встречным расчетом ответчика не опровергнут.

Доказательств наличия заявленных и удовлетворенных АКБ "Русский банк имущественной опеки" требований к ответчику, основанных на кредитном договоре, права по которому переданы истцу, не представлено.

Примененное судом первой и апелляционной инстанций толкование условий кредитного договора и договора уступки права цессии, правила о котором установлены ст.431 ГК РФ, соответствует последующим фактическим действиям сторон и подтверждает вывод о действительности данных сделок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 марта 2001 г. по делу N А40-46134/00-58-483 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Марийский машиностроительный завод" - без удовлетворения.