Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-1337/21 по делу N А49-606/2015

г. Казань

10 марта 2021 г.

Дело N А49-606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вейнер Антонины Григорьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А49-606/2015

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сура-Агро", ИНН 5829100038,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сура-Агро" возбуждено 16.02.2015 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 ООО "Сура-Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Корнешов С.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2016 Корнешов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Цимринг Е.Е. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Цимринг Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 дополнительного соглашения, заключенного 21.01.2013 между должником и Вейнер А.А. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Сура-Агро" удовлетворено частично.

Признан недействительным пункт 3 дополнительного соглашения от 21.01.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012. в части предусматривающей: в случае расторжения настоящего договора по причинам, за которые отвечает Покупатель, неоформленные земельные участки остаются у Продавца, при этом, денежные средства, полученные Продавцом от Покупателя, возврату Покупателю не подлежат. В остальной части отказано. Взысканы с Вейнер Антонины Григорьевны в пользу ООО "Сура-Агро" (ОГРН 1055801703495, ИНН 5829100038) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вейнер А.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего должника и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание данной сделки.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.03.2021 объявлялся перерыв до 09.03.2021 10 часов 50 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке

Как установлено судами и следует из материалов дела 12.12.2012 между ООО "Сура-Агро" в лице генерального директора Стрелецкого С.Н. - "Покупатель" и Вейнер А.Г. - "Продавец" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям договора стороны договорились, что продавец обязуется приобрести у долевых собственников участка доли в праве собственности в общем размере 1205,393/3239,4. Продавец на момент подписания договора является владельцем 6,29/3239,4 доли в праве собственности на участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 58:24:000000:2 и разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Васильевка.

Стороны договорились, что выделенные части участка будут проданы продавцом покупателю по 10 000 руб. за каждый гектар на общую сумму 12 053 930 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель несет все расходы, связанные с оформлением настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и расходы связанные с налогообложением, которые уплачиваются по мере необходимости и своевременно.

Согласно реестру покупки земельных долей ООО "Сура-Агро", должник намеревался приобрести доли в праве собственности на земельные участки у 204 граждан. Во исполнение данного договора ООО "Сура-Агро" перечислило Вейнер А.Г. денежные средства в общей сумме 12 100 000 руб., а именно: по платежному поручению N 1 от 21.01.2013 в сумме 3 100 000,00 руб., п/п N 40 от 27.02.2013 в сумме 7 300 000,00 руб., п/п N 62 от 26.03.2013 в сумме 1 700 000,00 руб.

21.01.2013 между ООО "Сура-Агро" - "Покупатель" и Вейнер А.Г. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, в пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрено:

"дополнить договор пункт 2.4. следующего содержания: "2.4. В случае ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору, настоящий договор может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон. В случае расторжения настоящего договора по причинам, за которые отвечает Покупатель, неоформленные земельные участки остаются у Продавца, при этом, денежные средства, полученные Продавцом от Покупателя, возврату Покупателю не подлежат. Кроме того, в таком случае, Покупатель обязуется возместить Продавцу все причиненные ненадлежащим исполнением и расторжением договора убытки". Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012"

15.12.2014 единственным участником ООО "Сура-Агро" было принято решение о ликвидации, а 28.01.2015 в Арбитражный суд Пензенской области должником было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что условия пункта 3 дополнительного соглашения нарушают права кредиторов должника, т.к. направлены на уменьшение конкурсной массы.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 21.01.2013, поскольку конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств несоразмерности установленного сторонами размера вознаграждения - 30% от стоимости договора в качестве оплаты услуг.

В указанной части судебный акт не обжалуется и соответственно проверке в кассационной порядке не подлежит.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания пункта 3 дополнительного соглашения от 21.01.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судами было отклонено заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

По делу, ведущемуся по правилам банкротства ликвидируемого должника, не предусмотрено иных, помимо конкурсного производства, процедур.

Должник объявлен банкротом решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015, этим же решением утвержден конкурсный управляющий Корнешов С.В.

Заявление об оспаривании дополнительного соглашения подано конкурсным управляющим должником Цимринг Е.Е в суд 02.12.2019, по прошествии более чем 4 года с даты утверждения первого конкурсного управляющего в настоящем деле.

Суды, отклоняя ссылку ответчик на пропуск срока исковой давности, указали, что Цимринг Е.Е., действуя добросовестно, предпринял все зависящие от него меры, направленные на получение документов и информации, однако о том, что имеется оспариваемое дополнительное соглашение, узнал только 30.10.2019 года в судебном заседании в Пензенском районном суде в рамках рассмотрения иска к Вейнер А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 879 900 руб., получив копию данного дополнительного соглашения. Также сослались на не передачу конкурсным управляющим Корнешым С.В. документов должника.

Однако, судами не было принято во внимание, что смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущего конкурсного управляющего не является основанием для иного исчисления срока исковой давности, и для целей исчисления срока исковой давности для каждого из арбитражных управляющих, осуществляющих полномочия конкурсного управляющего должником в данном споре, оснований для применения правового подхода, изложенного в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не имеется.

В этой связи, судами не исследовался вопрос фактической возможности конкурсного управляющего Корнешова С.В. узнать об оспариваемом дополнительном соглашении, в том числе путем анализа исполнения договора, заключенного между должником и ответчиком, наличию дебиторской задолженности по указанному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности сделаны без установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Судами, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор в обжалуемой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 в части признания недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 21.01.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А49-606/2015 отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева