Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2021 г. N Ф06-1861/21 по делу N А55-5866/2020

г. Казань

12 марта 2021 г.

Дело N А55-5866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии представителя:

в Арбитражном суде Самарской области:

ответчика - Лукьяновой Д.П. (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу N А55-5866/2020

по иску акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское", третье лицо - администрация городского округа Самара о взыскании 5 993 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" (далее- истец, АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское" (далее - ответчик, ООО "Мичуринское") о взыскании 5 993 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена администрация городского округа Самара (далее - администрация г.о. Самара).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в рассматриваемом споре ответственным лицом является администрация г.о. Самара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2019 в результате падения дерева, произраставшего во дворе дома N 46 по ул. Аэродромной г. Самара, было повреждено транспортное средство марки Лада Веста, гос. номер А 871 ОУ 763, принадлежащее Шестопалову А.Г. и застрахованное в АО "ОСК".

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 20 993 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа), что подтверждается экспертным заключением N 2026/19, страховым актом ОСК/КАСКО/19/2026.

АО "ОСК" в соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис А51 N 00054245) выплатило страховое возмещение в размере 20 993 руб. на основании платежного поручения от 25.10.2019 N 20911.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что ООО "Мичуринское", являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее состояние проезда к жилому дому, расположенного на придомовой территории.

Судом установлено, что повреждения автомобиля произошли вследствие падения дерева на территории, которая относится к зоне ответственности управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, способствовавших падению дерева, а также доказательств, подтверждающих, что дерево упало посредством воздействия на него потерпевшего или иных третьих лиц.

Материалами дела подтверждается факт произрастания упавшего дерева на придомовой территории дома N 46 по ул. Аэродромной.

Согласно опросу Шестопалова А.Г. автомобиль был припаркован им рядом с домом N 46 по ул. Аэродромной.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2019 также следует, что падение дерева произошло возле дома N 46 по ул. Аэродромная.

Рядом стоящий дом N 48 по ул. Аэродромная также находится в управлении ответчика.

Расстояние между домами N 46 и N 48 незначительное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 N 444) весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам, в том числе удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Таким образом, ответственным лицом, является управляющая организация.

В связи с этим апелляционный суд отклонил доводы ответчика, что он не является лицом, в обязанности которого входит благоустройство на придомовой территории, как противоречащие действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент страхового случая являлся управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилых домов N 46 и N 48 по ул. Аэродромная г. Самара, что также подтверждается сведениями с сайта Государственной жилищной инспекции Самарской области - gzhi-samara.ru.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в судебном заседании кассационной инстанции представителем ответчика подтвержден факт того, что автомобиль был припаркован во дворе дома N 46 по ул. Аэродромная г. Самара.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А55-5866/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин