Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2021 г. N Ф06-1153/21 по делу N А57-5455/2020

г. Казань

15 марта 2021 г.

Дело N А57-5455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Абальмасова С.Г. (доверенность от 09.12.2019),

третьего лица - Богачкина А.Н. (паспорт), Гнедюк М.Ю. (заявление Богачкина А.Н.),

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делия"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

А57-5455/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делия" (ОГРН 1176451003101, ИНН 6450096889) к открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект" (ОГРН 1156451003125, ИНН 6432018408) об обязании поставить товар, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богачкина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делия" (далее - ООО "Делия", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект" (далее - ОАО "Саратовагрокомплект", ответчик) об обязании поставить (передать) товар КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный (КЗК-12-0100000Б12).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богачкина Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2019 ОАО "Саратовагропромкомплект" (продавец) и ООО "Делия" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 78/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность в установленном договором количестве и качестве технику, именуемую в дальнейшем товар, произвести предпродажную подготовку реализованной техники, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и срок, установленные данным договором.

Наименование, количество и стоимость за единицу товара указаны в спецификации от 08.07.2019 N 1 (пункт 1.2 договора).

Всего к оплате установлено 7 680 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что товар переходит в собственность покупателя при условии 100% оплаты товара по данному договору. Покупатель обязан принять по акту приемки-сдачи оплаченную технику (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи к покупателю переходят риски случайной гибели или повреждения товара. Акт сдачи и приемки техники оформляется в момент отгрузки в сроки, установленные в пункте 2.1 договора (до 15.07.2019).

Согласно спецификации от 08.07.2019 N 1 к договору, предметом купли-продажи является КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный, в том числе: КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур.

Свои обязательства по оплате товара покупатель (истец по настоящему делу) выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет продавца платежным поручением от 19.07.2019 N 9 на сумму 5 680 000 руб., платежным поручением от 01.08.2019 N 10 на сумму 2 000 000 руб.

Между ООО "Делия" и ОАО "Саратовагропромкомплект" 29.07.2019 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08.07.2019 N 78/1, в соответствии с которым пункт 2.4 изложен в следующей редакции: "Доставка товара осуществляется за счет продавца на склад покупателя".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 01.08.2019 на территории ОАО "Саратовагропромкомплект" по адресу: г. Саратов, 1-й Сокурский проезд был произведен осмотр товара - комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29, претензий к товару со стороны ООО "Делия" по качеству и комплектации не было, однако, в нарушение условий договора данный товар в адрес истца поставлен не был.

Истец 21.02.2020 направил ответчику претензию с требованием об исполнении договорных обязательств в течение 5-ти дней с момента получения претензии о поставке товара, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае неисполнения обязательств по поставке товара - возвратить на расчетный счет истца уплаченные денежные средства, перечисленные ООО "Делия" на общую сумму 7 680 000 руб.

ОАО "Саратовагропромкомплект", возражая против требований истца, письмом от 26.02.2020 сообщило о несостоятельности претензии, поскольку товар был поставлен в адрес ООО "Делия" и принят им 01.08.2019, что подтверждается актом приемки-сдачи.

Покупатель, указывая, что ему товар не передавался, денежные средства, уплаченные за непоставленный товар, не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 218, 223, 309, 310, 398, 431, 432, 453, 458, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о подтвержденности факта передачи продавцом покупателю товара на сумму 7 680 000 руб. и получение его уполномоченным представителем покупателя (директором Чурсаевой В.Е.) без замечаний и претензий, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о неполучении им спорного товара были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктами 2.5, 3.3 договора право собственности на товар переходят к покупателю при условии 100 % оплаты товара, с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи к покупателю также переходят риски случайной гибели или повреждения товара.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия акта от 01.08.2019 сдачи и приемки комбайна согласно договору купли-продажи от 08.07.2019 N 78/1.

От имени ООО "Делия" акт был подписан генеральным директором Чурсаевой В.Е. и удостоверен печатью общества, при приемке товара претензий покупателем заявлено не было, каких-либо отметок касательно качества товара и иных замечаний в акте приема-передачи техники не проставлено.

Достоверность представленных ответчиком доказательств истцом не опровергнута, подпись руководителя и печать организации на акте приема-передачи техники истцом не оспорены, заявление о фальсификации доказательств истцом не подавалось.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В рамках дела N А57-3676/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делия" к открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект" о взыскании денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи от 08.07.2019 N 78/1 в сумме 7 680 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, судами установлен факт надлежащего исполнения открытым акционерным обществом "Саратовагропромкомплект" обязательств по поставке спорного товара. В удовлетворении исковых требований ООО "Делия было отказано.

При этом при рассмотрении указанного дела Богачкин А.Н. пояснял, что в его присутствии оформлялись указанный акт и другие документы, и директор ООО "Делия" Чурсаева В.Е. с посторонней помощью в тот же день забирала комбайн и перегоняла его на базу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения третьего лица по настоящему делу - Богачкина Александра Николаевича, из которых следует, что спорный комбайн находится у него.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что право собственности на спорный товар перешло к ООО "Делия".

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела надлежащих доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик заключил аналогичный договор с ИП Главой КФХ Богачкиным Н.А. документально не подтвержден.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доказательства по делу, а именно: встречный иск ИП Главы КФХ Богачкина Н.А., из которого следует, что именно ИП Глава КФХ Богачкин Н.А. является собственником самоходного зерноуборочного комбайна "Полесье" КЗС-1218-29, VIN 08954, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В материалы настоящего дела представлено объяснение Богачкина Н.А. от 12.08.2020, полученное Адвокатом Саратовской специализированное коллегии адвокатов Ивлилиевым Д.В., из которого следует, что ни ИП Главой КФХ Богачкиным Н.А., ни представителями КФХ указанное заявление не подавалось, не подписывалось.

12 августа 2020 об указанных обстоятельствах ИП Глава КФХ Богачкин Н.А. проинформировал суд, путем подачи письменного ходатайства о возвращении искового заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении ИП Главы КФХ Богачкина Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также нельзя признать обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, в нарушении вышеуказанной нормы процессуального права, а также положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии экспертного автотехнического исследования от 27.10.2020 N 071021-С, подлежит отклонению.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А57-5455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делия" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина