Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2021 г. N Ф06-479/21 по делу N А65-33498/2019

г. Казань

15 марта 2021 г.

Дело N А65-33498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 в части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу N А65-33498/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" о включении требования в размере 82 204 253 руб. 27 коп. долга и 16 471 469 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шуз эксперт", с. Высокая гора Высокогорского района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.01.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шуз эксперт" (далее - ООО "Шуз эксперт", должник) процедуру наблюдения, назначив временным управляющим Павленко Вячеслава Владимировича (далее - Павленко В.В.).

Решением от 23.06.2020 тот же суд признал ООО "Шуз эксперт" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Павленко В.В.

Определением от 10.08.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан утвердил Павленко В.В. конкурсным управляющим должника.

В рамках указанной процедуры открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Спартак" (далее - ОАО "Обувная фабрика "Спартак", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 82 204 253 руб. 27 коп. долга и 16 471 469 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано наличием восстановленной задолженности к должнику на сумму 82 204 253 руб. 27 коп. (из них 26 204 253 руб. 27 коп. - по договору поставки от 27.12.2016 N 0139, 56 000 000 руб. - по договору уступки права требования), возникшей в результате признания арбитражным судом недействительным соглашения от 31.03.2017 о зачете взаимных требований, заключенного между кредитором и должником (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 по делу N А65-21744/2017 в рамках дела о признании банкротом ОАО "Обувная фабрика "Спартак"), а также - наличием неисполненного должником обязательства по выплате 16 471 469 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 21.01.2020, начисленных на сумму долга, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу N А65-35866/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора 170 681 946 руб. 84 коп. долга и 17 714 215 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 27.09.2018.

Определением от 05.08.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял указанное требование к производству, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (далее - ООО "ТД "Золе") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан требование удовлетворил частично, включил требование кредитора в размере 26 204 253 руб. 27 коп. долга и 16 471 469 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 56 000 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Обувная фабрика "Спартак" в лице конкурсного управляющего просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку кредитора представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией и документацией о его финансово-хозяйственной деятельности, бремя доказывания отрицательного факта возлагается на должника; ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения от 31.01.2017 о зачете взаимных требований в рамках дела N А65-21744/2017 о банкротстве ОАО "Обувная фабрика "Спартак" арбитражным судом проверены правоотношения сторон этой сделки; со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) считает неправомерным указание суда первой инстанции на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 N 63).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление кредитора в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника восстановленного требования - суммы долга по договору поставки от 27.12.2016 N 0139 в размере 26 204 253 руб. 27 коп. - и 16 471 469 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 509 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35), пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу N А65-35866/2018, признал требование кредитора обоснованным.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 относительно порядка удовлетворения требования кредитора указал, что при расчете с кредиторами конкурсный управляющий удовлетворяет восстановленное требование кредитора в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования о включении восстановленного требования в сумме 56 000 000 руб., возникшего из договора от 09.01.2017 N 107 уступки права требования третьему лицу по договору займа от 09.03.2016 N 041, суд первой инстанции, принимая во внимание повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с задолженностью должника-банкрота, учитывая, что кредитор являлся учредителем третьего лица, признал, что кредитором не представлены доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности и экономической целесообразности заключения договоров займа и уступки, и подтверждающие наличие оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов, а расчетный счет третьего лица не использовался в качестве транзитного счета для перечисления полученных средств конечному выгодоприобретателю, третье лицо не являлось лицом, которого используют в целях получения заинтересованным лицом выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений (определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15)).

Учитывая указанные правовые позиции, нахождение кредитора в процедуре банкротства не исключает действие этих правил о доказывании обстоятельств, на которые ссылается кредитор в обоснование своего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право требование в размере 56 000 000 руб. долга возникло у кредитора из договора уступки прав требований от 09.01.2017 N 107.

Согласно данному договору кредитор (цедент) уступает должнику (цессионарию) право требования к третьему лицу (ООО "ДТ "Золе") из договора займа от 09.03.2016 N 041 на сумму 101 574 332 руб. 24 коп., за которые должник обязался уплатить сумму в размере 101 574 332 руб. 24 копеек не позднее 30.09.2017.

По договору займа от 09.03.2016 N 041 кредитор (займодавец) обязался передать ООО "ДТ "Золе" (третье лицо, заемщик) сумму займа, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлены платежные поручения, в которых в назначении платежа содержится ссылка на указанный договор займа.

Вместе с тем судом установлено, что кредитор, должник и третье лицо являются заинтересованными лицами.

На протяжении действия договора займа стороны заключали дополнительные соглашения (от 22.04.2016, 15.06.2016, 24.06.2016, 07.03.2017) об увеличении суммы займа и срока возврата денежных средств.

При этом в последующем ООО "ДТ "Золе" в феврале 2017 года обратилось в арбитражный суд о признании его банкротом, в отношении него 27.03.2017 введена первая процедура банкротства.

Однако надлежащих доказательств реальности правоотношений по договору займа, в том числе того факта, что расчетный счет третьего лица не использовался в качестве транзитного счета для перечисления получаемых средств конечному выгодоприобретателю, третье лицо не являлось лицом, которого используют в целях получения заинтересованным лицом выгоды, учитывая, что кредитор являлся учредителем заемщика, кредитором не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности вызывают сомнения в реальности тех правоотношений, которые были уступлены кредитором должнику по договору уступки права требования.

Поэтому отказ судов в удовлетворении требования в этой части соответствует материалам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) в качестве несогласия заявителя с указанием суда на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отклоняется, поскольку указанный спор рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В связи с этим доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А65-33498/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин