Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2001 г. N КГ-А40/2726-01 Суд обоснованно признал недействительным договор разработки проектной документации, т.к. он является мнимой сделкой, поскольку из его содержания следует, что предмет и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом - приложениями к договору, - которые суду представлены не были, тем не менее из составленного акта сдачи-приемки работ следует, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и технического задания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2001 г. N КГ-А40/2726-01

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск института "Гипрогор" Госстроя России о признании недействительным в силу ничтожности договора разработки проектной документации на основании ст. 170 ГК РФ как мнимой сделки.

Решением от 05.02.2001 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 05.04.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, арбитражный управляющий ЗАО "Веко" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор от 11.12.97 N ГП-ВЕ/97 на выполнение ответчиком работы по разработке ТЭО проекта размещения пункта перевалки аммиака в Темрюкском районе Краснодарского края.

По существу это был договор субподряда.

Предмет договора и сроки выполнения работ согласно разделу 1 должны были быть определены техническим заданием и календарным планом в качестве приложений к договору.

Однако указанные приложения ни истцом, ни ответчиком суду не представлены.

Тем не менее 16.02.98 сторонами был составлен акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и технического задания.

Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), является ничтожной.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным истцом факт мнимости договора от 11.12.97 N ГП-ВЕ/97.

Ответчик, возражая против иска, не представил доказательств того, что договор заключался сторонами с действительным намерением осуществить работу по подготовке ТЭО проекта размещения пункта перевалки аммиака и что акт от 16.02.98 подтверждает реальное исполнение обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 05.02.2001 и постановления от 05.04.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.02.2001 и постановление от 05.04.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43398/00-54-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.