Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 г. N КГ-А40/1494-01 Суд обоснованно отказал в иске о признании недействительным договора займа, заключенного органом юридического лица с превышением полномочий и с нарушением порядка заключения крупных сделок по приобретению акционерным обществом имущества, поскольку указанных нарушений не было выявлено и истцом не доказана его заинтересованности в обращении за судебной защитой по сделке, стороной по которой он не является (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2001 г. N КГ-А40/1494-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2002 г. N 4056/01 настоящее постановление отменено

ОАО "Реалбаза N 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым требованием к ОАО "РТИ-Каучук" и ОАО "Михайловский ГОК" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора займа N 1/2000 от 10.02.2000 с дополнительным соглашением к нему от 11.02.2000 в связи с нарушением требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемых к порядку заключения крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением акционерным обществом имущества, повлекшим заключение сделки органом юридического лица с превышением полномочий, а также на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершаемой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2001 в удовлетворении иска отказано в связи с выводом об отсутствии указанных в исковом заявлении оснований для признания сделки, поименованной как договор займа N 1/2000 от 10.02.2000 с дополнительным соглашением к нему от 11.02.2000, недействительной.

Кроме того, отказывая в иске, суд указал на недоказанность истцом его заинтересованности в обращении за судебной защитой по сделке, стороной по которой он не является.

При этом, применяя правила п.2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2000 по делу N А40-33771/00-105-299 обстоятельств, подтверждающих как вышеуказанный вывод, так и заключение оспоренной сделки, исполнение ее сторонами, реализацию одним из контрагентов права на учет его требований по задолженности путем их включения в реестр кредиторов другой стороны по сделке, в отношении которой возбуждено производство о несостоятельности.

Отвечая на довод истца о нарушении при заключении договора требований ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и оценив содержание балансовых отчетов ответчиков, суд таких нарушений не установил.

Разрешая спор по заявленным предмету и основанию и обосновывая свои выводы, а также приводя доводы, по которым возражения истца подлежали отклонению, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 57, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 4, 33, 53, 58, ч. 2, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО "Реалбаза N 1" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой содержится просьба об его отмене в связи с несогласием с выводами об отсутствии в отношениях оспоримого договора признаков мнимости, неверным применением ст. 58, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права. Заявитель полагает, что должно быть принято решение об удовлетворении его иска.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения. ОАО "РТИ-Каучук" представлен отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного акта не находит.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2001 по делу N А40-44672/00-34-126 отвечает требованиям ст.ст. 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение норм материального права, повлекшее отказ в удовлетворении иска по заявленным предмету и основанию, следует признать правильным.

Вывод об отсутствии установленных законом оснований для признания сделки, заключенной между ОАО "Михайловский ГОК" и ОАО "РТИ-Каучук" и поименованной сторонами как договор займа N 1/2000 от 10.02.2000 с дополнительным соглашением к нему от 11.02.2000, недействительной обоснован.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в исчерпывающем объеме при анализе и оценке всех доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела в копиях судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда по другому делу (N А40-33771/0-105-299), где участвовали те же стороны и где при анализе условий исследовалось содержание той же сделки, отражают выводы об обстоятельствах, юридически значимых для разрешения данного спора, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов совершения сторонами по сделке действий, направленных на достижение определенного правового результата, и недоказанности истцом его заинтересованности на обращение за судебной защитой с иском, касающимся сделки, стороной по которой ОАО "Реалбаза N 1" не является.

Помимо этого, последний вывод подтверждается изложенной в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении жалобы позицией истца, из которой усматривается намерение доказать необоснованность включения ОАО "Михайловский ГОК" в реестр кредиторов ОАО "РТИ-Каучук", в отношении которого возбуждено производство о банкротстве, поскольку такое включение ухудшает положение истца как конкурсного кредитора названного общества и ведет к уменьшению количества голосов ОАО "Реалбаза N 1" на первом собрании кредиторов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что проверка условий договора N 1/2000 от 10.02.2000 с дополнительным соглашением к нему от 11.02.2000 на предмет соответствия требованиям закона входила в предмет доказывания по другим делам, судебными актами по которым недействительность этой сделки не подтверждена.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ОАО "Реалбаза N 1 " правомерен.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2001 года по делу N А40-44672/00-34-126 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Реалбаза N 1" - без удовлетворения.