Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2021 г. N Ф06-1273/21 по делу N А55-13460/2016

г. Казань

16 марта 2021 г.

Дело N А55-13460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Вагиной Елены Владиславовны Таштаналиевой Гульзины Кокеновны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу N А55-13460/2016

по заявлению финансового управляющего Таштаналиевой Гульзины Кокеновны к Вагиной Елене Владиславовне об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вагиной Елены Владиславовны (дата рождения: 05.05.1973, ИНН 632501516236),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданки Вагиной Елены Владиславовны (далее - Вагина Е.В., должник) ее финансовый управляющий Таштаналиева Гульзина Кокеновна (далее - финансовый управляющий Таштаналиева Г.К.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просила истребовать у Вагиной Е.В.: 1) документы, подтверждающие происхождение источника финансирования договоров, заключенных Вагиной Е.В. на представление своих интересов по делу N А40-253029/18-111-2148, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, и по делу NА55-13460/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области (в том числе в отношении следующих представителей: Мурашкина Юлия Андреевна по доверенности N 77 АВ 9182752 от 17.10.2018, которая согласно определениям суда по делу N А40-253029/18-111-2148 участвовала в семи судебных заседаниях: 10.12.2018, 14.01.2019, 06.02.2019, 20.03.2019, 15.04.2019, 30.09.2019, 20.11.2019; Милюков Алексей Анатольевич (Палата адвокатов Самарской области - реестр N63/2507) на основании доверенности от 28.05.2018 в судебном заседании 04.09.2019; Лукьянчиков Илья Дмитриевич (Палата адвокатов Самарской области - реестр N 63/3061) на основании доверенности 27.08.2019, который участвовал в четырех судебных заседания: 28.08.2019, 03.10.2019, 05.11.2019, 11.11.2019 (представлен ордер адвоката), а также привлекался и привлекается для направления в суд заявлений и участия в судебных заседаниях в 2020 году не менее 4 раз; Аношина Наталья Алексеевна на основании доверенности от 12.07.2016 участвовала в девяти судебных заседаниях: 26.06.2018, 05.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018, 07.11.2018, 14.11.2018, 03.07.2019, 09.07.2019); оплаты государственной пошлины двумя суммами по 6000 руб. каждая; оплаты экспертного заключения о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено 15.04.2019 судом АНО "Центр криминалистических экспертиз"; расходов по приобретению проездных билетов в г. Самару и обратно по датам 14.07.2017, 17.06.2019, 22.08.2019 для личного участия в судебных заседаниях в арбитражном суде; 2) документы, в том числе договоры оказания юридических услуг, включая приложения и дополнительные соглашения, на представительство Ваших (Вагиной Е.В.) интересов в судах, а также документальное подтверждение получения сторонами денежных средств во исполнение договоров оказания вышеуказанных юридических и оценочных услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Таштаналиевой Г.К. об истребовании документов у Вагиной Е.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Таштаналиева Г.К. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и направить спор в суд на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных выше норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Поскольку заявление финансового управляющего об истребовании документации содержит перечень документов и сведений, суд при рассмотрении заявления обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Как установили суды, в ходе судебного разбирательства должник Вагина Е.В., указывала, что денежные средства для финансирования расходов, связанных с ведением судебных дел, участником которых она являлась, предоставлялись супругом Вагиным В.В., фактически имеющиеся документы об оплате и ее основаниях были представлены с отзывом Вагиной Е.В. от 05.08.2020 на заявление финансового управляющего (квитанции, расписка, пояснения и др.), иные документы, из перечисленных финансовым управляющим, у должника отсутствуют.

Исследовав материалы дела, установив, что часть истребуемых документов представлена должником в материалы дела и финансовому управляющему, наличие иных запрашиваемых документов у Вагиной Е.В. и возможность их получения должником финансовым управляющим не доказаны, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд округа соглашается с данными выводами судов двух инстанций.

Как верно отмечено судами, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума N 45, для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике путем направления соответствующих запросов в различные органы и организации.

В том случае, если после проведения соответствующих действий и мероприятий финансовый управляющий установит невозможность полноценного проведения процедуры банкротства в отношении физического лица в отсутствие необходимого объема документов, то управляющий не лишен права на подачу дополнительного ходатайства об истребовании документов от должника, в котором надлежит конкретизировать перечень отсутствующих документов, которыми не располагает ни финансовый управляющий, ни арбитражный суд, с обоснованием необходимости такого принудительного истребования непосредственно у должника.

Установив, что должником были переданы имеющиеся у него документы, доказательств наличия у него иных истребуемых документов не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, так как в рассматриваемом случае его удовлетворение повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, сводятся к их переоценке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А55-13460/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова