Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2021 г. N Ф06-1208/21 по делу N А55-1896/2020

г. Казань

16 марта 2021 г.

Дело N А55-1896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца - Завалишина М.С. (доверенность от 26.07.2020),

ответчика - Шабанова В.В. (доверенность от 23.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЕВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу N А55-1896/2020

по исковому *заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (ОГРН 1126320007461, ИНН 6321290207) к акционерному обществу "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (далее - истец, ООО "ДЖКУиС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тевис" (далее - ответчик, АО "Тевис") о взыскании 486 608,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2016 по 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 (с учетом определения от 04.08.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, исковые требования удовлетворены. С АО "ТЕВИС" в пользу ООО "ДЖКУиС" взыскано 486 608,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2016 по 26.09.2019, а также расходы по госпошлине в сумме 11 824 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами неверно определен момент, с которого АО "Тевис" узнало о наличии на своей стороне неосновательного обогащения. Указывает на то, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения поступила 07.06.2018, и именно с этой даты надлежит исчислять проценты, которые согласно контррасчету АО "Тевис" составляют 214 427,79 руб. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 01.07.2014 между ОАО "Тевис" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДЖКУиС" (абонент) были заключены договоры на теплоснабжение (в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги) от 01.07.2014 N 2031т, от 01.01.2014 N 2005т, от 01.01.2014 N 2006т, от 01.04.2017 N 2017т, от 01.03.2014 N 2013т, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы") многоквартирных жилых домов, обслуживаемых абонентом как управляющей компанией. В свою очередь абонент обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Истец указывает, что в нарушение норм действующего законодательства АО "Тевис" производились начисления, потребленного населением коммунального ресурса без применения установленного норматива на подогрев воды в целях предоставления горячего водоснабжения, а по показаниям приборов учета, фиксирующих как количество поданной горячей воды (теплоносителя), так и объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение.

В результате неправомерного применения порядка расчета объема потребленного коммунального ресурса, за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 ООО "ДЖКУиС" в адрес АО "Тевис" по вышеуказанным договорам были излишне перечислены денежные средства на общую сумму 2 186 968,65 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 по делу N А55-23191/2018, которым были удовлетворены заявленные требования ООО "ДЖКУиС" о взыскании с АО "Тевис" суммы неосновательного обогащения в размере 2 186 968,65 руб.

Окончательное погашение задолженности по вышеуказанным договорам было произведено АО "Тевис" только 27.09.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 27.09.2019 N 555.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДЖКУиС" по делу N А55-23191/2018, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне АО "Тевис" и наличии оснований для взыскания с него заявленной суммы.

В рамках указанного спора установлено, что АО "Тевис" (ресурсоснабжающая организация) рассчитало объем тепловой энергии в горячей воде в спорный период по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной горячей воды (теплоносителя), так и объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение (без применения норматива на подогрев).

Вместе с тем, как указали суды, порядок расчетов за горячую воду, поставляемую в многоквартирные дома, в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, являющимися исполнителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению (далее - исполнители), установлен в Правилах N 124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил N 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора, в котором указывается вид поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса.

Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов в соответствии с пунктом 2 Правил N 124 понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объемы отпущенной в многоквартирные дома горячей воды.

Соответственно положения подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 об использовании показаний приборов учета относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах.

Таким образом, поскольку под объемом отпущенной в многоквартирный дом горячей воды не понимается объем тепловой энергии, то у организации, осуществляющей горячее водоснабжение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также у организации, осуществляющей поставку горячей воды в соответствии с Законом о теплоснабжении, отсутствуют правовые основания для использования пункта 21 Правил N 124 в целях определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно уточненному расчету за период с 28.12.2016 по 26.09.2019 составили 486 608,98 руб., и направлена в адрес ответчика претензия от 20.12.2019 N 207, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 195-203, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и с учетом корректировки периода обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 486 608,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2016 по 26.09.2019.

Довод ответчика о том, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с даты направления претензии, был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Так, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является определение момента, когда АО "Тевис" узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указали суды, какие либо иные правоотношения, кроме отношений по ресурсоснабжению, между сторонами в спорный период отсутствовали. Ответчик сам производил начисления платы за конкретные периоды за определенные ресурсы и объемы последних, сам выставлял счет на конкретную сумму, при этом располагал нормами, нормативами, документами, позволявшими верно определять объемы потребления.

При расчете объемов поставленных ресурсов должны были надлежащим образом применяться нормы специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В платежных поручениях истца имелись ссылки на конкретный договор и счет.

При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения им средств не с даты получения претензии истца, а с момента получения сведений о зачислении сумм на его счет. Именно тогда у истца образовалась переплата за спорный период, которая и составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Данная позиция соотносится с правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 по делу N А55-18999/2019.

Довод ответчика о том, что истец передавал ответчику показания общедомовых приборов учета фиксирующих как количество поданной горячей воды (теплоносителя), так и объем тепловой энергии, не влияет на обязанность ресурсоснабжающей организации производить начисления в соответствии с нормами действующего в спорный период законодательства (Правила N 124 и N 354).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исполнитель коммунальных услуг в добровольном порядке оплачивал стоимость потребленного коммунального ресурса в объеме, определенном АО "Тевис", был предметом исследования судов при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения и не влияет на выводы судов по настоящему спору.

Довод АО "Тевис" о том, что в спорный период на территории г.о. Тольятти отсутствовал утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для применения ранее утвержденных нормативов по аналогии, также был предметом исследования судов при рассмотрении дела N А55-23191/2018 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В рамках указанного спора суды указали, что в соответствии с пунктом 2(2) приложения N 2 Правил N 354 до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012.

По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов министерством энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30.06.2012 (письмо Министерства N 15/3790).

Таким образом, по состоянию на 30.06.2012 на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета".

В связи с изложенным, суды сделали вывод об обязанности истца применять нормативы, утвержденные вышеуказанным постановлением.

Ссылка ответчика на то, что в целях определения объема поставленного в спорный период коммунального ресурса последний руководствовался судебной практикой, не может являться основанием для изменения порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как было указано выше, порядок определения объема коммунального ресурса в спорный период (и в настоящее время) был определен положениями Правил N 124 и N 354, которыми и должна была руководствоваться ресурсоснабжающая организация при исчислении объемов поставленного коммунального ресурса.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался также на определение Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 301-ЭС20-14512 по делу N А82-13293/2019.

Вместе с тем, следует отметить, что указанным определением Верховного Суда РФ заявителю кассационной жалобы (ООО "АДС") было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Довод об определении периода исчисления процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не был заявлен ООО "АДС" при подаче кассационной жалобы, и, как следствие, не был предметом исследования и оценки суда.

Кроме того, как следует из пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таким обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены принятых судебных актов со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 301-ЭС20-14512 по делу N А82-13293/2019.

Судами также правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, часть 4 статьи 5 АПК РФ, пункты 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом, суды приняли во внимание дату обращения истца с исковым заявлением в суд (28.01.2020), а также факт направления претензии в адрес ответчика (от 20.12.2019 N 207).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по данному конкретному делу обстоятельствами, а именно установление момента, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности приобретенного, и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Указанное не свидетельствует о нарушении, либо неправильном применении судами норм материального права.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А55-1896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина