Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2021 г. N Ф06-1705/21 по делу N А55-25451/2020

г. Казань

17 марта 2021 г.

Дело N А55-25451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу N А55-25451/2020

по заявлению акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ИНН 7703647595) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (ИНН 6382018627, ОГРН 1026303947680),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 признано обоснованным заявление общества "УРАЛХИМ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томет" (далее - должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Общество "УРАЛХИМ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета совершения регистрационных действий Управлением Росреестра, Управлением ГИБДД ГУ МВД России, Управлением Гостехнадзора, включая их территориальные органы и подразделения, в отношении имущества должника без согласия временного управляющего Селищева А.Ю.;

- запрета должнику совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение или уничтожение принадлежащего должнику имущества, находящееся у него или других лиц, без получения согласия временного управляющего Селищева А.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 ходатайство удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета совершения регистрационных действий Управлением Росреестра, Управлением ГИБДД ГУ МВД России, Управлением Гостехнадзора, включая их территориальные органы и подразделения, в отношении имущества должника без согласия временного управляющего должником;

- запрета должнику совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение или уничтожение принадлежащего должнику имущества, находящееся у него или других лиц без получения согласия временного управляющего должником.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит принятые по обособленному спору о принятии обеспечительных мер судебные акты отменить в части запрета должнику совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение или уничтожение принадлежащего должнику имущества, находящееся у него или других лиц без получения согласия временного управляющего должником, отказав в принятии обеспечительных мер в указанной части. Заявитель жалобы указывает на следующее: суды нарушили положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не установили обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба заявителю или о риске затруднения или невозможности исполнения судебного акта; принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и о прекращении кассационного производства, указывая, что в настоящее время единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени должника, является конкурсный управляющий, и с момента введения в отношении должника конкурсного производства необходимость в обеспечительных мерах, принятых судом определением от 25.11.2020, отпала.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Оснований для принятии отказа конкурсного управляющего от кассационной жалобы должника, поданной его руководителем в период процедуры наблюдения, суд кассационной инстанции не усматривает применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходя из того, что указываемые конкурсным управляющим основания для отказа от кассационной жалобы не препятствуют проверке обжалуемых судебных актов по существу.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ходатайство общества "УРАЛХИМ" о принятии испрашиваемой обеспечительной меры мотивировано тем, что без них будет затруднительным или даже невозможным исполнение судебного акта, а также неприменение заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку существует реальный риск утраты всего принадлежащего должнику имущества, а, следовательно, неисполнения требований кредиторов. Также в обоснование заявленного ходатайства кредитор указал на необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых судами общей юрисдикции до введения процедуры наблюдения в связи с прекращением исполнительных производств с момента введения процедуры наблюдения.

Принимая обеспечительные меры, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) также разъяснено, судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Судами установлено, что заявленные обществом "УРАЛХИМ" обеспечительные меры являются обоснованными, направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта. Принятие заявленных обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует должнику реализовывать свое право на пользование имуществом, и не препятствует осуществлению своей непосредственной деятельности.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод должника в кассационной жалобе о том, что суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба заявителю или о риске затруднения или невозможности исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности должника, поскольку принятые обеспечительные меры не нарушают прав собственника на владение и пользование имуществом, однако позволяют сохранить баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом на совершение должником действий по отчуждению, обременению или уничтожению имущества, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А55-25451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев