Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2021 г. N Ф06-318/21 по делу N А12-44967/2018

г. Казань

17 марта 2021 г.

Дело N А12-44967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агинский Вольфрам"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу N А12-44967/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" Мясоедова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агинский Вольфрам" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" (ИНН 3439008820),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки, совершенной 30.11.2018 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" (далее - общество "Агинский вольфрам"), по зачету встречных однородных требований в размере 59 765 282 руб. 08 коп., и применении последствий признания сделки недействительной, обязав общество "Агинский вольфрам" возвратить должнику денежные средства в размере 59 765 282 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, оформленная должником и обществом "Агинский вольфрам" заявлением о зачете встречных однородных требований от 30.11.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом "Агинский вольфрам" по договору займа от 21.11.2018 б/н в размере 59 765 282 руб. 08 коп., а также задолженности общества "Агинский вольфрам" перед должником в размере 59 765 282 руб. 08 коп. по договорам займа от 15.01.2015 N ЗМ-10, от 17.04.2015 N ЗМ-13, от 27.04.2015 N ЗМ-14.

В кассационной жалобе общество "Агинский вольфрам" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что общество "Агинский вольфрам" на момент совершения зачета не могло знать о наличии у должника неисполненных обязательств в пользу иных контрагентов, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки судами не приведено, судами не доказана аффилированность общества "Агинский вольфрам" к должнику, а также недобросовестность сторон сделки. Также общество "Агинский вольфрам" считает необоснованным вывод судов о том, что спорная сделка не свойственна сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам торгов между ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" и АО "Волга-ФЭСТ" заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.11.2018 N 1, которым АО "Волга-ФЭСТ" уступило ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" право требования дебиторской задолженности, в том числе к должнику, на сумму 99 130 023 руб. 34 коп.

Между ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" и должником заключено соглашение от 21.11.2018 о прекращении обязательства новацией к договору от 01.08.2014 N 022/14-ВФ/А, по условиям которого стороны согласовали новировать задолженность по возврату авансовых платежей, перечисленных в адрес должника по договору поставки металлолома от 01.08.2014 N 022/14-ВФ/А в размере 69 216 909 руб. в заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа составляет 69 216 909 руб., на сумму займа начисляются проценты из расчета 7% годовых, с даты, следующей за днем подписания настоящего соглашения и уплачиваются единовременно при окончательном расчете, срок погашения займа - 25.11.2018.

Между ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (цедент) и обществом "Агинский вольфрам" (цессионарий) заключен договор уступки денежных требований от 30.11.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права кредитора к должнику на получение денежных средств по договору процентного займа от 21.11.2018 на сумму 59 765 282 руб. 08 коп., что является частью основного долга.

В свою очередь, общество "Агинский вольфрам" имело задолженность перед должником по договорам займа от 15.01.2015 N ЗМ-10 на сумму 39 263 342,34 руб., от 17.04.2015 N 3M-13 на сумму 20 371 747,94 руб., от 27.04.2015 N ЗМ-14 на сумму 130 191,80 руб.

Между должником и обществом "Агинский вольфрам" 30.11.2018 совершен зачет встречных однородных требований на сумму 59 765 282 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что сделка по зачету была совершена 30.11.2018, то есть в течение одного месяца, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом (19.12.2018), при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Агинский вольфрам" перед требованиями других кредиторов, при этом, сделка совершена между аффилированными лицами, в связи с чем общество "Агинский вольфрам" было осведомлено о неплатежеспособности и признаках объективного банкротства у должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что спорная сделка по зачету совершена при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. В результате совершения зачета были преимущественно погашены требования общества "Агинский вольфрам", подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, по сравнению с требованиями других кредиторов. Судами также установлено, что должник и общество "Агинский вольфрам" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, на момент заключения зачета должник имел признаки неплатежеспособности, о чем общество "Агинский вольфрам" в силу аффилированности было осведомлено.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к спорной сделке не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 19.12.2018, а оспариваемый зачет совершен 30.11.2018 - в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед:

- Межрайонной ФНС России N 6 по Волгоградской области за период 2-4 кварталы 2017 года по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное страхование, по налогам (на имущество, НДФЛ, прибыль) за период 2017 год и период 1-3 кварталы 2018 года, которые включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь в размере 466 669,66 руб., в третью очередь в размере 292 168,70 руб.;

- ООО "Торговый дом "Сплав" по договору поставки металлолома от 18.05.2016 N 13/16-МЛ по неоплате поставленного товара в срок до 22.03.2017 в размере 1 155 212 руб.;

- ООО "Русский Национальный Банк" по кредитному договору от 16.08.2017 N 2148-17 в размере сумме основного долга - 108 600 000 руб., процентов за пользование денежными средствами - 6 980 153 руб. 43 коп., неустойки - 13 000 367 руб. 78 коп.;

- ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" по договору уступки права требования (цессии) от 07.11.2018 N 1 в размере 39 364 741 руб. 26 коп.;

- Понимасовым К.В. по договору поставки металлолома от 13.01.2016 N 01/16 в размере суммы долга 6 093 950 руб. и неустойки - 138 332 руб. 66 коп.;

- ООО "УК ВМС" по договору поставки металлолома от 19.11.2014 N 15/14-М за февраль 2017 года в размере суммы долга - 975 768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 87 086 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 23 629 руб.

Также судами отмечено, что наличие большого объема кредиторской задолженности на дату совершения указанной сделки подтверждается выпиской с сайта ФССП.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу "Агинский вольфрам" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем суды правомерно признали произведенный зачет недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод общества "Агинский вольфрам" в кассационной жалобе о его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки подлежит отклонению, ввиду отсутствия необходимости в доказывании недобросовестности контрагента по сделке, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума N 63.

Кроме того, судами со ссылкой на судебные акты по делам N А53-32531/2016, N А12-24436/2013, N А53-156/2016 установлена фактическая аффилированность между обществом "Агинский вольфрам" и должником, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (совершение спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности), были предметом оценки судебных инстанций и отклонены ими. При этом суды исходили из того, что сделка не совершена в обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачет опосредовал погашение долга со значительной просрочкой.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что погашение встречных обязательств путем зачета носило для должника и общества "Агинский вольфрам" систематический характер, являлось обычной практикой в их взаимоотношениях в течение длительного периода времени, соответствовало условиям договорных обязательств между ними.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Последствия недействительности сделки правильно применены судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А12-44967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев