Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2001 г. N КГ-А40/1516-01 Суд обоснованно взыскал невозвращенный кредит и повышенные проценты по кредитному договору, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих переход к нему права требования по возврату кредита либо перевод на истца в установленном порядке обязанности погасить задолженность по спорному кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2001 г. N КГ-А40/1516-01

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО АБ "Инкомбанк") к Закрытому акционерному обществу "Глосса" (ЗАО "Глосса") о взыскании 756095 руб. невозвращенного кредита и 2487196 руб. 33 коп. повышенных процентов по состоянию на 15 сентября 2000 г., а всего 3243291 руб. 33 коп. по кредитному договору от 31 марта 1998 г. N 819/К-98 с дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 (т. 1, л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2000 г. взыскано с ЗАО "Глосса" в пользу ОАО АБ "Инкомбанк" 756095 руб. задолженности и 500000 руб. неустойки, всего 1256095 руб., а также 27816 руб. 46 коп. судебных расходов. В части требований о взыскании 1987196 руб. 33 коп. неустойки в иске отказано. Решено возвратить ОАО АБ "Инкомбанк" 4999 руб. 99 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 22 сентября 2000 г. N 5704 в общей сумме 32816 руб. 45 коп., из доходов федерального бюджета. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком как заемщиком заключен кредитный договор от 31 марта 1998 г. N 819/К-98, условия которого изменялись дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, что кредит был ответчиком получен, однако в установленный договором срок ответчик не возвратил кредит в сумме 756095 руб., что повышенные проценты представляют собой неустойку, которая снижается судом до 500000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о прекращении его обязательств по кредитному договору совладением должника и кредитора в одном лице, а также прекращении этих обязательств зачетом (т. 1, л.д. 173 - 174).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 6 февраля 2001 г. решение от 28 ноября 2000 г. оставлено без изменения. Взыскано с ЗАО "Глосса" в доход федерального бюджета 13908 руб. 13 коп. госпошлины по апелляционной жалобе (т.1, л.д. 191 - 192).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске в этой части, ссылаясь на неправильное применение ст. 407, 413 ГК РФ, неприменение п.2 ст. 438 ГК РФ, пп.3 ст. 63 и п.4 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на нарушение ст. 59 АПК РФ (т. 2, л.д. 2 - 3).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или принятия решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Отвергая довод ответчика о прекращении обязательств перед истцом по спорному кредитному договору, совпадением должника и кредитора в одном лице, первая и апелляционная инстанции исходили из установленных отношений сторон, а также из содержания ст. 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. При этом понятие обязательства применено судом в том смысле, как оно определено в законе. Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Первая и апелляционная инстанции из материалов дела не усмотрели, а ответчик не представил и не сослался на доказательства, подтверждающие переход к ответчику права требования по возврату кредита либо перевод на истца в установленном порядке обязанности погасить задолженность по спорному кредитному договору. Таким образом, вывод первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренного ст. 413 ГК РФ основания прекращения обязательств ответчика перед истцом основан на законе и материалах дела.

Отвергая довод ответчика о прекращении его обязательств перед истцом зачетом, первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что заявление ответчика о зачете направлено и получено истцом после возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве), а также из содержания ст. 11, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Первая и апелляционная инстанции учли, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования, и что после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве даже выраженные в деньгах требование лица, находящегося в процедуре банкротства, и требование к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, не могут быть признаны однородными в связи с различными способами их осуществления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Так как ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе и жалоба отклонена согласно ст. 91, 95 АПК РФ, госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2001 г. по делу N А40-35370/00-29-322 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Глосса" в доход федерального бюджета 13908 руб. 13 коп. госпошлины по кассационной жалобе.