Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2021 г. N Ф06-1357/21 по делу N А55-11835/2020

г. Казань

18 марта 2021 г.

Дело N А55-11835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии:

от заместителя прокурора Самарской области - Золина И.А. (удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" - Хамина Н.С.(паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А55-11835/2020

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования муниципальный район Большечерниговский в лице администрации Большечерниговского района Самарской области к муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству муниципальному района Большечерниговский Самарской области" (ОГРН 1026303462228, ИНН 6365000314), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН 1076319020315, ИНН 6319696841) о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий недействительности сделок третьи лица: администрация Большечерниговского района Самарской области, Государственная инспекция финансового контроля Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области в интересах муниципального образования - муниципальный район Большечерниговский в лице администрации Большечерниговского района Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству муниципальному района Большечерниговский Самарской области" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 11.12.2019 N 22/12-19, 23/12-19, от 12.12.2019 N 24/12-19, N 25/12-19 на выполнение работ по благоустройству территории "Аллея Победы" по ул. Касаткина в с. Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области, заключенных между первым и вторым ответчиком и применении последствий недействительности сделок, понуждении ООО "СтройТрансСервис" возвратить МКУ "УСАЖКХ" денежные средства в размере 1 157 145,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Большечерниговского района Самарской области и Государственная инспекция финансового контроля Самарской области.

Решением от 22.09.2020 контракты от 11.12.2019 N 22/12-19, от 11.12.2019 N 23/12- 19, от 12.12.2019 N 24/12-19, от 12.12.2019 N2 5/12-19, заключенные между муниципальным казенным учреждением "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству муниципальному района Большечерниговский Самарской области" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" на выполнение работ признаны недействительными. Суд согласился с доводами прокурора о том, что контракты имеют признаки дробления заказчиком выполняемых работ стоимостью до 300000 рублей с целью ухода от соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных законом. В применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО "СтройТрансСервис" возвратить полученное вознаграждение за проведенные работы отказано. Судом было принято во внимание то, что муниципальные контракты были заключены, недействительными на момент их исполнения не признаны. Нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было допущено именно муниципальным заказчиком. Применение односторонних последствий недействительных сделок приведет к нарушению требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и заказчик извлечет преимущество из своего незаконного поведения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменено решение в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. с муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству муниципальному района Большечерниговский Самарской области". В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции в неотмененной части.

Заместитель прокурора Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании вернуть денежные средства, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, заключив сделки в нарушение законодательства о контрактной системе, в обход конкурентных процедур, стороны фактически исполняли обязательства в отсутствие надлежащим образом оформленных договоров, а следовательно, у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства; то обстоятельство, что общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

В отзывах на кассационную жалобу Государственная инспекция финансового контроля Самарской области и муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству муниципальному района Большечерниговский Самарской области" оставили принятие решения на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ответчиками на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены муниципальные контракты:

- N 22/12-19 от 11.12.2019 на сумму 299 023,93 руб. Предметом контракта является благоустройство территории "Аллея Победы" по ул. Касаткина в селе Большая Черниговка Болышечерниговского района Самарской области (установка МАФов). Срок выполнения работ определен с 11.12.2019 по 17.12.2019;

- N 23/12-19 от 11.12.2019 на сумму 263 895,08 руб. Предметом контракта является благоустройство территории "Аллея Победы" по ул. Касаткина в селе Большая Черниговка Болышечерниговского района Самарской области (установка светодиодного фонтана). Срок выполнения работ определен с 11.12.2019 по 13.12.2019;

- N 24/12-19 от 12.12.2019 на сумму 297 449 руб. Предметом контракта является благоустройство территории "Аллея Победы" по ул. Касаткина в селе Большая Черниговка Болышечерниговского района Самарской области (посадка кустарников). Срок выполнения работ определен с 12.12.2019 по 17.12.2019;

- N 25/12-19 от 12.12.2019 на сумму 296 777,93 руб. Предметом контракта является благоустройство территории "Аллея Победы" по ул. Касаткина в селе Большая Черниговка Болышечерниговского района Самарской области (установка фигур - световой куст). Срок выполнения работ определен с 12.12.2019 по 16.12.2019.

Общая стоимость работ, выполняемых по муниципальным контрактам, составила 1 1571 45,94 руб.

В рамках исполнения обязательств по указанным контрактам ООО "СтройТрансСервис" выполнены работы на сумму 1 157 145,94 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 16.12.2019 N АКТ-40, от 12.12.2019 N АКТ-35, от 13.12.2019 N АКТ-36, от 13.12.2019 N АКТ-38, которые оплачены в полном объеме (платежные поручения от 23.12.2019 N 326, от 23.12.2019 N 327, от 23.12.2019 N 328, от 24.12.2019 N N 331, 333, 334).

Истец счел, что указанные контракты имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились. Такие контракты являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям главу 60 ГК РФ, поскольку, по его мнению, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, данными в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), статьями 166, 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, а заявленное требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки исследованы судами и признано не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судами установлено, что ООО "СтройТрансСервис" добросовестно выполнило предусмотренные контрактами работы, за соразмерную цену и сдало их заказчику, который принял их без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

Судами, указано что в данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением Закона N 44- ФЗ.

Инициатором контрактов как заказчик выступало муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству муниципальному района Большечерниговский Самарской области", которое и допустило нарушение конкурсных процедур, при этом вся финансовая ответственность ложится на ООО "СтройТрансСервис", которое, работы предусмотренные контрактами выполнило.

Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ ООО "СтройТрансСервис" получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, суды указал, что взыскание с ООО "СтройТрансСервис" стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ООО "СтройТрансСервис" возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ Муниципальным казенным учреждением "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству муниципальному района Большечерниговский Самарской области", в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения.

При этом суды так же исходили из положений Обзора, согласно которым признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие названного контракта, и, в соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, это не порождает у исполнителя права требовать оплаты работ.

Истец по делу обоснованно полагает, что к данному случаю должны быть применимы нормы о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 52 АПК РФ закреплено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и требовать применения последствий недействительности сделок.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования..

Участие в деле публично-правового образования не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет, основания исковых требований, нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, в предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения; наличие или отсутствие оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении исков подобного типа истец должен доказать, что у ответчика за счет иного лица возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения, но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимым элементом, подлежащим выяснению в рамках предмета доказывания по таким видам споров, является установление осведомленности стороны по договору (потерпевшего) о характере и условиях возникшего обязательства.

Между тем, судами установлено, что нарушение требований Закона N 44-ФЗ при заключении контрактов произошло по вине муниципального учреждения, действующего от имени публично-правового образования. Именно им была допущена процедура дробления необходимых к выполнению работ стоимостью до 300000 рублей, с целью уклонения от соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных законом.

Судами не установлен, а истцом не подтвержден факт осведомленности подрядчика (приобретателя) о нарушениях положений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении муниципальных контрактов.

Осведомленность подрядчика (приобретателя) о том, что работы выполняются по недействительным сделкам, не указаны и в требованиях истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судами при разрешении настоящего спора, выводы судов об отказе в применении последствия недействительности муниципальных контрактов являются правильными.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А55-11835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева