Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2001 г. N КГ-А40/1566-01 Отказ в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, поскольку мировое соглашение, которым прекращен судебный спор между сторонами, возникший из ранее имевшихся между ними правоотношений, не создает у сторон новых обязательств, при неисполнении которых может возникнуть право подобный на иск

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2001 г. N КГ-А40/1566-01

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Промрадтехбанк" (ОАО "АБ "Промрадтехбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" (ОАО "МАК "Вымпел") о взыскании 14251 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.98 г. по делу N А40-37496/97-46-561 мировому соглашению ответчик обязан был в срок не позднее 19.03.98 г. погасить задолженность перед истцом в размере 661000 долларов США; ответчик указанное обязательство не исполнил, в связи с чем должен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить проценты за период с 20.03.98 г. по 10.11.2000 г., начисленные на сумму задолженности 661000 долларов США.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12719554 руб. 23 коп.

Решением от 14.12.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что с заключением мирового соглашения обязательства, вытекающие из договора поручительства от 16.05.95 г. N 37/001-П, не прекратились, в связи с чем отсутствуют основания для применения иной ответственности, чем та, которая установлена договором.

Определением от 03.01.2001 г. по ходатайству истца внесены исправления в текст решения, касающиеся допущенных опечаток в указании дат и исключения из текста решения фамилии представителя 3-го лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 г. решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по договору поручительства с заключением мирового соглашения не прекратились, поскольку мировое соглашение является процессуальным документом, подписанным сторонами по результатам рассмотрения конкретного спора, а не самостоятельной сделкой.

Доводы истца о том, что мировым соглашением стороны произвели новацию обязательства, отклонены судом, поскольку мировое соглашение не содержит условия о прекращении договора поручительства и кредитного договора, а также условия о новации обязательств сторон по договору поручительства; иск был заявлен о взыскании процентов за конкретный период, о чем указано в мировом соглашении.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправомерность выводов суда о неприменении к правоотношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из мирового соглашения, которое приравнивается по своему процессуальному значению к решению суда, возникают гражданские права и обязанности согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправомерно отклонены доводы истца о новации обязательства в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации; вследствие новации с момента утверждения мирового соглашения обязательства по договору поручительства прекратились; обязательства существуют в виде, определенном мировым соглашением.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.1998 г. по делу N А40-37496/97-46-561 утверждено мировое соглашение между ОАО "АБ "Промрадтехбанк" и АООТ "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" по спору о взыскании на основании договора поручительства N 37/001-П от 16.05.1995 г. задолженности, процентов и повышенных процентов.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве основания иска указал неисполнение обязательств, возникших из мирового соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что мировое соглашение, утвержденное определением суда, не создает новых обязательств, при неисполнении которых может возникнуть право на иск.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижении определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

При заключении мирового соглашения прекращается судебный спор между сторонами, возникший из ранее имевшихся между ними правоотношений, а не обязательство, из которого возник судебный спор.

Оспаривая правильность применения судом норм материального права, заявитель жалобы сослался на то, что определение об утверждении мирового соглашения по своему процессуальному значению приравнивается к судебному решению, а из решения суда согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают права и обязанности, в связи с чем заявитель считает неправильными выводы суда о том, что из мирового соглашения не возникают новые обязательства.

Однако в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не из всякого решения суда, а только из такого решения, которое установило гражданские права и обязанности, о чем прямо указано в названной статье.

Утверждая определением мировое соглашение, суд не устанавливает в этом определении гражданские права и обязанности сторон; права и обязанности сторон возникли из ранее существовавших между ними правоотношений, в том числе договорных, неисполнение обязательств по которым явилось причиной обращения истца с иском по делу N А40-37496/97-46-561.

Неисполнение определения об утверждении мирового соглашения не может являться спором, имеющим экономическое содержание, поскольку его исполнение, как и исполнение решения, должно производиться в порядке, установленном законом (в том числе и в принудительном порядке).

Судом обеих инстанций обоснованно отклонены доводы истца о том, что договор поручительства прекращен новацией - заключением мирового соглашения, предусматривающего другой предмет и способ исполнения. С мотивами отклонения этих доводов суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные в постановлении апелляционной инстанции доводы о том, что истец не обосновал и документально не подтвердил расчет заявленного размера процентов, не имеют значения при выводе суда о том, что новое обязательство не возникло из мирового соглашения, а поэтому эти выводы не могут быть положены в основу отмены или изменения постановления.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к их отмене или изменению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истец оплатил госпошлину в сумме 100 рублей, а уплата остальной части госпошлины была отсрочена до окончания производства в кассационной инстанции, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в сумме 35847 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 30 января 2001 года по делу N А 40-40939/00-105-375 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АБ "Промрадтехбанк" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 35847 руб.