Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2001 г. N КА-А40/1034-01 Рассматривая иск о признании недействительным решения МАП РФ в части включения администрации порта в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что администрация порта как хозяйствующий субъект только одна оказывает услуги по обеспечению безопасности судоходства в данном морском порту, поскольку конкуренция здесь недопустима и невозможна

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2001 г. N КА-А40/1034-01

решением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России) от 6 июня 2000 года N 18/11-2-р, утвержденным приказом Министра МАП России от 7 июля 2000 г. N 497, Морская администрация порта "Санкт-Петербург" была включена в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Морская администрация порта "Санкт-Петербург" обратилась в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что истец не занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем не может являться хозяйствующим субъектом и подпадать под действие Закона РФ "О естественных монополиях".

Решением от 9 октября 2000 года, оставленным без изменения постановлением от 6 декабря 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 12-399, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МАП России ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О естественных монополиях".

По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос, какие услуги оказывает Морская администрация порта СПб за уплату портовых сборов и какую правовую природу имеют эти услуги. Не исследована правовая природа взимаемых МАП СПб портовых сборов. Между тем, как указывает заявитель, портовые сборы являются компенсацией МАП СПб по оказанию судам услуг, связанных с обеспечением безопасности судов, и носят гражданско-правовой характер (ст.ст. 370 и 420 ГК РФ).

Неисследованность судом обстоятельств дела повлекла за собой неправильное применение закона.

Представитель Морской администрации порта "Санкт-Петербург" возражал против доводов и соображений заявителя. В дело представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что состоявшиеся судебные постановления по делу N 12-399 подлежат отмене по п.3 ст. 175 АПК РФ в связи с их недостаточной обоснованностью.

Признавая решение антимонопольного органа от 06.07.2000 о включении Морской администрации порта "Санкт-Петербург" в реестр естественных монополий недействительным, судебные инстанции исходили из того, что Морская администрация порта не занимается предпринимательской деятельностью, а является государственным учреждением, основной функцией которого является выполнение государственного портового контроля в области обеспечения безопасности мореплавания и порядка в порту.

Деятельность истца направлена не на получение прибыли, а связана с проводкой судов, получением портовых сборов в соответствии с установленными государственными органами тарифами.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно, доказательствам, представленным МАП России, в нарушение ст. 59 АПК РФ не дана оценка, решение постановлено с нарушением требований ст. 127 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, решением МАП России от 06.07.2000, утвержденным приказом Министра Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Морская администрация порта "Санкт-Петербург" включена в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (п.4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Хозяйствующими субъектами являются в том числе и некоммерческие организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Согласно Уставу, Морская администрация порта "Санкт-Петербург" является некоммерческим государственным учреждением. В соответствии со ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, если это служит достижению целей, ради которых они созданы.

В соответствии с п.4 Положения "О Морской администрации порта "Санкт-Петербург" истец вправе вести хозяйственную деятельность в соответствии с функциями и задачами, которые на него возложены с целью обеспечения безопасности мореплавания и порядка в порту. В рамках возложенных на него задач истец оказывает платные услуги всем судам, находящимся в зоне его ответственности, что свидетельствует о его предпринимательской деятельности.

Суд изложенные выше обстоятельства оставил без внимания и оценки им не дал.

Между тем, как указывал представитель МАП России и следует из "Порядка взимания и использования портовых сборов морскими администрациями портов", утвержденного приказом Министерства транспорта России от 17.12.97 N МФ-35/2321, портовые сборы имеют не только компенсационный характер, но в них заложена определенная норма прибыли, о чем свидетельствует тот факт, что портовые сборы являются источником уплаты всех видов налогов и обязательных платежей. Портовые сборы включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен осуществляется Правительством РФ.

Согласно ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях", услуги портов являются одной из сфер деятельности субъектов естественных монополий. Естественной монополией, как это следует из содержания названного закона, является такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке более эффективно в отсутствие конкуренции в силу каких-либо особенностей.

В этой связи суд оставил без внимания доводы ответчика, что администрация порта "Санкт-Петербург" как хозяйствующий субъект только одна оказывает услуги по обеспечению безопасности судоходства в морском порту, поскольку конкуренция здесь недопустима и невозможна.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что судебные инстанции не исследовали вопрос о том, какие услуги оказывает администрация порта за уплату портовых сборов и какова правовая природа этих услуг. Не исследовались судебными инстанциями бухгалтерские балансы истца.

Между тем, как утверждал представитель антимонопольного органа, бухгалтерские данные свидетельствуют о том, что истец при осуществлении своей деятельности получает прибыль.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно исследовать представленные сторонами в подтверждение своих доводов и соображений доказательства, дать им оценку и с соблюдением требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 октября 2000 года и постановление от 6 декабря 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N 12-399 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.