Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2021 г. N Ф06-2682/21 по делу N А57-12830/2015

г. Казань

22 марта 2021 г.

Дело N А57-12830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей в Арбитражном суде Саратовской области:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Фроловой Н.И. (доверенность от 28.12.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А. (доверенность от 29.11.2018),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по заявлению от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу N А57-12830/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 304643935900039, ИНН 643900305718), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, г. Балаково Саратовской области), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, г. Саратов) о признании недействительными результатов камеральной проверки - акта от 18.04.2014 N 10507, о признании незаконным решения от 06.06.2014 N 10203, об отмене решения N 6825, о признании незаконным постановления N 1402, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 руб., об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области пересчитать ранее начисленные индивидуальному предпринимателю Замараеву Вячеславу Юрьевичу пени и штрафы по земельному налогу с 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Замараев В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу N А57-12830/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 по делу N А57-12830/2015, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам прекращено в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 данное определение оставлено без изменения,

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Замараев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными результатов камеральной проверки - акта от 18.04.2014 N 10507, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области) от 06.06.2014 N 10203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 24.10.2014 N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 30.10.2014 N 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ИП Замараева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 руб.; об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области пересчитать ранее начисленные ИП Замараеву В.Ю. пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, ИП Замараеву В.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 решение суда от 27.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 18.04.2014 N 10507, производство по делу в указанной части прекращено.

Арбитражным судом Саратовской области вынесены определения от 09.03.2017, 23.01.2018, 08.11.2018, 11.03.2020 об отказе в удовлетворении требования ИП Замараева В.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу N А57-12830/2015.

Данные определения вступили в законную силу.

Определением суда от 21.08.2020 заявление ИП Замараева В.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу N А57-12830/2015 возвращено.

ИП Замараев В.Ю. обратился в суд с заявлением от 27.08.2020 о восстановлении пропущенного срока и о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу N А57-12830/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 по делу N А57-12830/2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам прекращено в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды указали на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены суду какие-либо объяснения о причинах пропуска указанного срока.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды по результатам проверки доводов заявителя о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам признали, что доводы заявителя со ссылкой на дело N А57-6272/2019 уже исследовались судом при рассмотрении заявления ИП Замараева В.Ю. от 06.11.2019 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствами, им дана надлежащая оценка (определение от 11.03.2020 по настоящему делу, а также Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020). В данных судебных актах указано на обстоятельства, установленные в деле N А57-19812/2013, которые также были предметом рассмотрения предыдущего заявления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Также заявитель ссылается на постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 15.06.2020 по делу N А57-10152/2019, которым установлено, что налогоплательщиком уплачен земельный налог за 2014 год платежными поручениями от 02.06.2014 N 496, от 29.09.2014 N 46 в сумме 193 319 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 частью 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный части 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судами установлено, что решение по делу N А57-6272/2019 от 14.08.2019 вступило в законную силу 15.10.2019 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019), решение по делу N А57-10152/2019 от 04.10.2019 вступило в законную силу 16.01.2020 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020).

При этом вывод о том, что налогоплательщиком уплачен земельный налог за 2014 год платежными поручениями от 02.06.2014 N 496, от 29.09.2014 N 46 в сумме 193 319 руб. 66 коп. сделан в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А57-10152/2019.

Поскольку ИП Замараев В.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам лишь 27.08.2020, суды признали, что установленный абзацем 1 части 1 статьи 312 АПК РФ срок пропущен.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с данным заявлением. Однако, какие-либо объяснения о причинах пропуска указанного срока заявителем суду не представлены.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств того, что предприниматель не мог своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Причины, объективно и существенно препятствующие заявителю своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в ходатайстве не приведены, указанный срок достаточен для подготовки и направления заявления, в том числе с учетом отсутствия в Кодексе запрета на подготовку дополнений к своевременно поданным документам в период после их направления в суд, с соблюдением процессуальных гарантий иных участвующих в деле лиц.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции оснований для переоценки выводов судов об отсутствии основания для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не усматривает. В рассматриваемом случае податель заявления не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам своевременно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих ИП Замараеву В.Ю. обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, предпринимателем в суд не представлены.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ИП Замараева В.Ю. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку заявление принято арбитражным судом к производству, и в судебном заседании суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя получили мотивированную оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой ИП Замараевым В.Ю. на основании чека-ордера от 15.02.2021 произведена оплата государственной пошлины в размере 150 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена, в этой связи уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А57-12830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

И.А. Хакимов Р.Р. Мухаметшин