Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2001 г. N КГ-А40/1623-01
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.1999 г. по делу N А40-5361/99-61-51 взысканы солидарно с КБ "Национальное кредитное товарищество" и ОАО "Агропроминвест" в пользу ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" долг 4013260 руб. 99 коп., проценты 2565276 руб. 43 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 44492 руб. 69 коп.
13 мая 1999 года после вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство постановлением от 21.05.1999 г.
ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об устранении описки в решении от 05.04.1999 г. и изменении наименования первого ответчика с ОАО "Агропроминвест" на ОАО "Агропроминвест Лтд", а также о выдаче нового исполнительного листа.
Заявление поступило в суд 27 ноября 2000 года согласно штампу суда.
Определением от 29 ноября 2000 года заявление оставлено без удовлетворения.
Определение мотивировано тем, что в порядке пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть исправлены ошибки, описки и опечатки, допущенные судом, а не истцом либо ответчиком.
Поданное истцом заявление фактически расценено судом как ходатайство о замене ответчика ОАО "Агропроминвест" на ОАО "Агропроминвест Лтд", однако ввиду отсутствия документов, подтверждающих правопреемство либо изменение наименования, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.
Не согласившись с определением, истец подал апелляционную жалобу, которая была принята к производству определением от 17.01.2001 г. и назначена к рассмотрению на 13.02.2001 г.
Определением от 13.02.2001 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" на определение от 29.11.2000 г. со ссылкой на то, что статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.
Апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.02.2001 г. и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования соответствующего определения.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения от 13.02.2001 г., исходя из следующего.
В соответствии со статьей 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных кодексом.
Поскольку ст
