Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-66072/20 по делу N А65-8905/2019

г. Казань

08 октября 2020 г.

Дело N А65-8905/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Платоновой Д.О. (доверенность от 28.05.2018), Гайнуллина Р.М. (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу N А65-8905/2019

по заявлению ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татнефтьпроводстрой", г. Казань (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600), к Саморегулируемой организации Ассоциация "Первое Поволжское Строительное Объединение", с. Высокая Гора (ОГРН 1091600004000, ИНН 1616020990), о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц - ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", ассоциация Саморегулируемая организация "Содружество строителей РТ", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Татнефтьпроводстрой" (далее - Общество) судебных расходов в размере 117 043 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела Ассоциация, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, понесла расходы, которые должны быть возмещены Обществом, как лицом не в пользу которого принят судебный акт.

Общество в отзыве на заявление просило снизить общую сумму расходов до 40 000 руб., поскольку расходы являются завышенными и носят чрезмерный характер, отсутствовала необходимость приезда в судебное заседание за сутки до рассмотрения дела, стоимость проживания в гостинице завышена, представители могли прибыть в г. Казань поездом, что было бы дешевле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Ассоциации взыскано 43 500 руб. судебных расходов, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Ассоциации судебных расходов, наличием оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов в связи с их чрезмерностью и неразумностью, наличием возможности приобретения более дешёвых авиабилетов, и проживания в более дешёвых гостиницах с аналогичными услугами, отсутствием оснований для взыскания сервисного сбора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение суда первой инстанции от 27.05.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление Ассоциации в полном объеме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Ассоциация ссылается на нарушение судами норм процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что Ассоциация приобрела авиабилеты с классом обслуживания "эконом", Общество не представил доказательства, подтверждающие наличие свободных мест на дату судебного заседания, размер сервисного сбора не значительный.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно определён разумный и справедливый размер судебных расходов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Ассоциации и Саморегулируемой организации Ассоциация "Первое Поволжское Строительное Объединение", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представители Общества просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм права, судами правомерно указано на неразумность и чрезмерность расходов на проезд и проживание и отказано во взыскании расходов сервисного сбора.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Ассоциации, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Ассоциацией в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Ассоциация "Первое Поволжское Строительное Объединение" о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Поскольку Ассоциация была указана Обществом в качестве третьего лица, определением суда от 08.04.2019 Ассоциация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в иске отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производств решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ассоциация обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 117 043 руб., включающих в себя проезд к месту судебного разбирательства и обратно, проживание в гостинице, сервисный сбор за оформление документов.

Частично удовлетворяя заявление Ассоциации, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В обоснование понесённых расходов Ассоциация указывает на то, что в связи с участием представителя в рассмотрении дела N А65-8905/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан Ассоциация понесла следующие расходы:

1) командировка 05.06.2019 - 06.06.2019 (судебное заседание 06.06.2019): транспортные расходы на авиабилеты Москва - Казань, Казань - Москва на сумму 31 356 руб., сервисный сбор на сумму 2195 руб., аэроэкспресс до аэропорта г. Москва на сумму 500 руб., проживание в гостинице Давыдов, г. Казань на сумму 3000 руб. и сервисный сбор на сумму 1000 руб., суточные в размере 2000 руб. за два дня нахождения в служебной командировке (1 день - 1000 руб.);

2) командировка 04.07.2019 - 05.07.2019 (судебное заседание 05.07.2019): транспортные расходы на авиабилеты Москва - Казань, Казань - Москва на сумму 28 340 руб., сервисный сбор на сумму 2000 руб., проживание в гостинице Джузеппе, г. Казань на сумму 5100 руб. и сервисный сбор на сумму 1000 руб., суточные в размере 2000 руб. за два дня нахождения в служебной командировке (1 день - 1000 руб.);

3) командировка 10.07.2019 - 11.07.2019 (судебное заседание 11.07.2019): транспортные расходы на авиабилеты Москва - Казань, Казань - Москва на сумму 25 376 руб., сервисный сбор на сумму 1776 руб.; аэроэкспресс до аэровокзала г. Москва (Шереметьево) на сумму 1000 руб., проживание в гостинице Шаляпин палас, г. Казань на сумму 9200 руб., суточные в размере 2000 руб. за два дня нахождения в служебной командировке (1 день - 1000 руб.).

В обоснование требования о сервисном сборе Ассоциацией представлен договор на корпоративное обслуживание от 29.12.2017 N 088/2017, по условиям которого заказчик (Ассоциация) поручает, а исполнитель (ООО "ИнтерПарес Сервис") принимает на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе, оформление и продажа авиабилетов, бронирование гостиниц в России, СНГ и за рубежом, организация трансферов, сопутствующие услуги и дополнительное обслуживание в рамках настоящего договора, которые должны быть согласованы в письменной форме.

Ассоциацией так же представлен приказ от 21.12.2016 N 87/16 об утверждении Положения о порядке оформления выезда работников Ассоциации в служебные командировки, Положения о порядке и оформления и оплаты служебных командировок работников Ассоциации.

В общей сумме, судебные расходы Ассоциации по участию представителя в рассмотрении дела N А65-8905/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан составили: 40 051 руб. + 38 440 руб. + 38 552 руб. = 117 043 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Ассоциации, судебные инстанции исходили из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются доказательства наличия у Ассоциации судебных расходов, связанных с пребыванием в г. Казани в связи с рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Татарстан.

В то же время, возражая относительно заявленных требований, Общество указало на чрезмерность и неразумность суммы заявленных судебных расходов с представлением соответствующих доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие приведённые обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебными инстанциями учтены возражения Общества относительно суммы транспортных расходов в заявленном размере, со ссылкой на неоправданно высокую сумму расходов.

Выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для неё более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в назначенное время и в состоянии, позволяющим оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, приём пищи и т.д.

Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме этого, как обоснованно отмечено судами действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к следующему.

Обществом в доказательство наличия авиабилетов по более низким ценам в даты служебной командировки, позволяющих представителю принять участие в судебных заседаниях по делу А65-8905/2019, представлены авиабилеты по маршруту следования из г. Казани в г. Москву и обратно, согласно которым работники Общества совершали авиаперелеты в июне, июле, августе, сентябре 2019 года. Согласно представленным Обществом перевозочным документам расходы на услуги по авиаперевозке составили в среднем 4500 руб. на одного пассажира, то есть 9000 руб. по маршруту Казань - Москва - Казань.

В этой связи судами верно усматриваются основания для снижения расходов на авиабилеты до 27 000 руб. (9000 руб. за перелет Москва - Казань - Москва), поскольку согласно представленным Обществом доказательствам, у Ассоциации имелась возможность приобретения более дешёвых авиабилетов с целью снижения рассматриваемых расходов, чем были приобретены.

Более того, суды обоснованно учли, что Ассоциация, являющаяся третьим лицом по делу, была заблаговременно извещена о времени судебных заседаний, следовательно, могла заблаговременно приобрести билеты, соответственно по более низкой цене.

Общеизвестным фактом является возможность приобретения авиабилетов по более низкой цене при заблаговременном приобретении.

Относительно расходов на билеты на аэроэкспресс в размере 1500 руб., суды верно усмотрели подлежащими возмещение такие расходы, с учётом возможности добраться до аэропорта в г. Москве, поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг подтверждён материалами дела, Ассоциация имеет право на возмещение расходов в этой части в полном объёме.

Судебные инстанции так же обоснованно согласились с доводами Общества в отношении расходов представителя на проживание в гостинице г. Казани, и снизили размер расходов на проживание в гостинице до 3000 руб. в сутки, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из недоказанности Ассоциацией необходимости и целесообразности проживания представителя в гостиничном номере более 5000 руб. за сутки.

Средняя стоимость за одни сутки проживания в гостинице (отеле) с аналогичным местом расположения относительно местонахождения Арбитражного суда Республики Татарстан, составляет 2300 руб., что следует из общедоступных сведений в сети Интернет.

Судебные расходы по оплате суточных в размере 2000 руб. за нахождение в служебной командировке в дни судебных заседаниях правомерно удовлетворены судами в заявленном размере, поскольку в соответствии с положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 21.12.2016 N 87/16 об утверждении Положения о порядке оформления выезда работников Ассоциации в служебные командировки, Положения о порядке и оформления и оплаты служебных командировок работников Ассоциации, суточные выплачиваются работнику, в размере не более 6000 руб. в сутки в городах РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная сумма в 6000 руб. (с учетом количества командировочных дней) является обоснованной и подтверждённой Ассоциацией, в том числе авансовыми отчётами.

При этом, суды верно не усмотрели оснований для возмещения Ассоциации расходов на сервисный сбор по покупке авиабилетов и бронирования гостиницы, возникших на основании договора на корпоративное обслуживание от 29.12.2017 N 088/2017, поскольку данный вид расходов суды отнесли к необоснованным расходам, так как указанные расходы направлены на удобства заявителя и не вызваны необходимостью.

Доводы о необходимости расходов по взысканию сервисного сбора обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Ассоциацией не доказана невозможность приобретения билетов непосредственно у перевозчика.

Ссылка Ассоциации в кассационной жалобе на незначительность суммы сервисных сборов не может иметь правового значения для обоснованности указанных расходов.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в размере 117 043 руб. правомерно удовлетворено частично в размере 43 500 руб., и которых 27 000 руб. - расходы по покупке авиабилетов, 1500 руб. - расходы на билеты на аэроэкспресс, 9000 руб. за проживание в гостинице в дни заседаний 06.06.2019, 05.07.2019, 11.07.2019 (3000 руб. за сутки), командировочные (суточные) расходы в размере 6000 руб. за каждую командировку в дни заседаний 06.06.2019, 05.07.2019, 11.07.2019 (2000 руб. за одну командировку).

В остальной части заявление правомерно оставлено судами без удовлетворения.

По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость и разумность экономных услуг. Само по себе фактическое несение расходов не означает их разумность и целесообразность.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к иной оценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Ассоциации о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А65-8905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов